АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

Дело №

А56-58032/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М.,

ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» представителя ФИО2 (доверенность от 29.08.2025) посредством системы веб-конференции,

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-58032/2023/з.1/пересмотр,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 принято к производству заявление закрытого акционерного общества небанковской кредитной организации «Аграркредит» адрес: AZ1006, Республика Азербайджан, г. Баку, Ясамальский район, ул. Гадирли, д. 125, регистрационный номер 1300025711 (далее – Организация), о признании акционерного общества «Международная Балтийская инвестиционная компания», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.12.2023 признано обоснованным заявление Организации о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2024, требование открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана», AZ1005, 

<

...>

д. 67, дата государственной регистрации 30.12.1992 (далее – Банк), в размере 508 577 825 руб. вексельного долга, 25 451 562,80 руб. процентов, 25 451 562,80 руб. пеней по векселям ВА 0001900, ВА 0001902,

ВА 0001908, 1 608 736 237 руб. вексельного долга, 764 352 884,54 руб. процентов, 764 352 884,54 руб. пеней по векселям ВА 0001901,

ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907, 376 971,08 руб. издержек, связанных с протестом векселей, 416 544 300 руб. основного долга (отступного), 83 708 056,60 руб. процентов за неуплату основного долга (отступного), 400 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Решением от 21.03.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ФНС России), 05.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе единственный акционер Общества ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 18.04.2025 и постановление от 17.09.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления до рассмотрения обоснованности заявлений ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам № А56-5349/2016, А56-12972/2016, А56-26419/2021,

А56-107797/2022.

Как указывает ФИО4 судами не учтено, что требование Банка по вексельным обязательствам не может быть признано обоснованным, поскольку основано на отсутствующей добросовестности, продиктованной злоупотреблением правом.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что дела № А56-23131/2016 и

А56-58714/2019 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку требование, рассмотренное по делу

№ А56-23131/2016, основано на кредитных обязательствах должника, а из материалов дела № А56-58714/2019 следует, что задолженность по векселям передана на основании соглашения об уступке, заключенного 11.08.2015 между Банком и Организацией, при этом на момент заключения указанного соглашения задолженность Общества по векселям отсутствовала.

В отзыве, поступившем в суд 02.02.2026 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления

ФНС России ссылалась на то, что согласно письму Банка от 12.11.2021, направленному главному директору Общества ФИО4, задолженность по векселю на сумму 15 709 277 евро и 56 517 995,27 долларов США передана в пользу Организации, в связи с чем последняя является единственным кредитором Общества, и у должника отсутствуют неисполненные требования перед Банком, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра определения от 25.03.2024 о включении требования Банка в Реестр.

Суд первой инстанции не признал указанные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.09.2025 оставил определение от 18.04.2025 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Как указано выше, требование Банка включено в третью очередь Реестра определением от 25.03.2024.

Статья 71 Закона о банкротстве обязывает арбитражный суд проверить обоснованность и наличие оснований для включения требования, предъявленного кредитором к должнику, в реестр требований кредиторов.

Указанная норма права, а также статья 65 АПК РФ возлагают на лицо, предъявившее требование, обязанность представить доказательства, подтверждающие обоснованность требования.

Установленными в деле о банкротстве признаются требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника перед кредитором.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора по заявлению Банка о включении его требования в Реестр входила проверка обоснованности требования и установление размера задолженности должника перед указанным юридическим лицом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование Банка подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-5349/2016, А56-12972/2016, А56-26419/2021,

А56-107797/2022.

При рассмотрении требования Банка суды, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, определили возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяя вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Проверяя обоснованность заявления ФНС России, суды, проанализировав содержание письма от 12.11.2021 с учетом положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексельного законодательства, признали его недопустимым доказательством по настоящему спору и пришли к правильному выводу о том, что Банк является надлежащим кредитором Общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении заявлений ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делам № А56-5349/2016, А56-12972/2016, А56-26419/2021, А56-107797/2022 по аналогичным основаниям отказано.

Судами также учтено, что ФНС России является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества с даты введения первой процедуры в деле о банкротстве должника, и соответственно наделена правом ознакомления с материалами настоящего дела с 22.12.2023 (даты введения процедуры наблюдения).

Доказательств того, что письмо от 12.11.2021 для ФНС России является вновь открывшимся обстоятельством, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления ФНС России были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу

№ А56-58032/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1