1070/2023-178390(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19157/2023

г. Тюмень

10 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 26 октября 2023 года.  Мотивированное решение, на основании поступившей 09 ноября 2023  

апелляционной жалобы, изготовлено 10 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание дело по  исковому заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2005, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМСТРОЙ-Т» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.02.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент, истец)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛЕСПРОМСТРОЙ-Т» (далее – ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ-Т»,  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 580 918,03 руб., из них: 501 216,45 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от 12.11.2020 №  151-43-20 за июль, август 2023 года; 79 701,58 руб. - неустойка за несвоевременное  внесение арендной платы за период с 01.07.2023 по 19.08.2023.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные  обязательства по внесению арендной платы за пользование лесным участком.  

Определением от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковое  заявление Департамента лесного комплекса Тюменской области принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

09.10.2023 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило заявление о  признании иска в части взыскания основного долга по договору аренды лесного участка от  12.11.2020 № 151-43-20 за июль – август 2023 года в размере 501 216,45 руб., а также  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в  порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Решением от 26.10.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде  резолютивной части, исковые требования удовлетворены.  

Данный судебный акт размещен в сети «Интернет» на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в установленные АПК РФ сроки.  

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между Департаментом (арендодатель)  и ООО «ЛЕСПРОМСТРОЙ-Т» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка   № 151-43-20 по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор  обязуется принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного  фонда, находящийся в государственной собственности.  

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды лесной участок, передаваемый в  аренду, имеет местоположение: Тюменская область, Заводоуковский район,  Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество (ур. Падунское), кварталы  68 (выд. 18, 20, 22, 23, 28-30, 32, 36, 43), 69 (выд. 27, 28, 35, 36, 47, 50, 57, 59), кадастровый  номер 72:08:1801001:1360.  

Сторонами в разделе II договора определен размер и условия внесения арендной  платы. В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды арендная плата по настоящему  договору составляет 2 574 750,59 руб. в год.  

Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса  Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на основании минимального размера арендной  платы.  

Размер арендной платы за пользование лесов в части минимального размера  арендной платы за 2023 год, в соответствии с уведомлением (разовым) от 10.01.2023   № 441-а составляет 2 950 709,76 руб.  

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4, что установлено  пунктом 2.4 Договора. Согласно приложению № 4 Договора арендная плата вносится  арендатором 15 января за январь - февраль, 15 марта за март - апрель, 15 мая за май -  

июнь, 15 июля за июль - август, 15 сентября за сентябрь - октябрь, 15 ноября за ноябрь -  декабрь.  

В соответствии пунктом 6.1 договора аренды срок действия договора  устанавливается с даты государственной регистрации и составляет 8 лет 8 месяцев.  

По акту приема-передачи от 12.11.2020 лесной участок был передан ответчику.  30.11.2020 договор зарегистрирован в установленном законном порядке.  

В нарушение договорных обязательств арендатор, в срок установленный договором,  не произвел оплату за аренду лесного участка за период июль, август 2023 года.  

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес арендатора была направлена  претензия от 20.07.2023 № 260 с требованием о ее оплате.  

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец  обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ)  к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные  ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Платность использования лесов в РФ закреплена в частях 1, 2 статьи 94 ЛК РФ. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. 

Согласно позиции истца, задолженность ответчика по арендной плате за июль –  август 2023 года составила 501 216,45 руб.  

Ответчик в отзыве на иск заявил о признании суммы долга, на основании  изложенного, с учетом признания суммы основного долга ответчиком, суд считает,  исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере  501 216,45 руб. подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023  по 19.08.2023 в размере 79 701,58 руб.  

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 4.2. «а» Договора за нарушение сроков внесения  арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, сумма неустойки за время просрочки арендной платы  составила 79 701,58 руб.  

Изучив представленный в материалы дела расчет пени, суд полагает его  составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим  законодательством.  

Довод ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом  рассмотрен и отклонен на основании следующего.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 следует, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явно  несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).  

В пункте 75 Постановления № 7 определено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Предусмотренный договором размер соответствует обычно принятому и  применяемому в деловом обороте размере неустойки 0,1% в день или 3,65% годовых, что,  в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности ее размера.  

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу  неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание период  просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды  ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что  установленный сторонами размер неустойки соответствует принципам разумности и  добросовестности, является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером  ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333  ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не установил  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик не представил каких-либо доказательств и доводов о явной  несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате,  был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.  

В рассматриваемом случае, с учетом периода просрочки, размера задолженности, а  также с учетом отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств и аргументов,  обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает  требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 79 701,58 руб. подлежит удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с подпунктом 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного  самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях,  предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;  

государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70  процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Учитывая, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной  пошлины, а также учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 3 784 руб.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 181-182, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМСТРОЙ-Т» в  пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области задолженность по договору  аренды лесного участка для заготовки древесины от 12.11.2020 № 151-43-20 в сумме  501 216,45 руб. за июль, август 2023 года, неустойку в сумме 79 701,58 руб. за период с  01.07.2023 по 19.08.2023.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМСТРОЙ-Т» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 784 руб.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в  законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья Власова В.Ф.