1126/2023-314476(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-67650/2023

Дело № А40-34476/18

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" – ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-34476/18,  вынесенное судьей Марковым П.А.  

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за проведение  процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Стройтехносервис» в размере  213.000 рублей,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройтехносервис»  при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 ЗАО «Стройтехносервис»  было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 217(6455) от 24.11.2018.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 решение  Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в части утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 были отменены, в указанной части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 ФИО4  была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным  управляющим ЗАО «Стройтехносервис» утвержден ФИО5  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021  конкурсный управляющий ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Стройтехносервис».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 конкурсным  управляющим ЗАО «Стройтехносервис» утверждена ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего  Проскурина И.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного  управляющего в размере 60.000 рублей, о взыскании с ЗАО «Стройтехносервис» в пользу  арбитражного управляющего Проскурина И.С. вознаграждения временного и конкурсного  управляющего в сумме 556.989,85 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 взыскано с ЗАО  «Стройтехносервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО3  вознаграждение временного управляющего в размере 210.000 рублей, отказано в  удовлетворении заявления в остальной части.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 определение  Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-34476/2018 отменено в обжалуемой части, в  отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 установлено  вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за проведение  процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Стройтехносервис» в размере  213.000 рублей, взыскано с ЗАО «Стройтехносервис» в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 213.000 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО  "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" – ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда  первой инстанции отменить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 26.10.2018 по  29.05.2019.  

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что  фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения  процедуры наблюдение составляет 30.000 рублей.  

Таким образом, сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в  период с 26.10.2018 по 29.05.2019 составила 213.000 рублей.  

За указанный период времени жалоб на действия ФИО3 не поступало. Исков  о взыскании убытков не подавалось. ФИО3 опубликовал сведения, подлежащие  обязательной публикации, выявил и обеспечил сохранность имущества должника, провел его  оценку, подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  

ответственности, которое в последующем было удовлетворено.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а  также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи  723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял  свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся  на такое исполнение.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, в том числе в случае признания судом незаконными действий этого  управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.  

Исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения  арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах  банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за  осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание  статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего  вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения  им возложенных на него обязанностей.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве не может быть лишен  полагающегося ему вознаграждения, однако, размер такого вознаграждения может быть  снижен судом, в случае установления обстоятельств нарушения управляющим  законодательства о банкротстве, прав кредиторов и должника, признания судом незаконными  действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника  расходов.  

Как установил суд первой инстанции, вступивших в законную силу судебных актов о  признании судом незаконными действий ФИО3; несения ФИО3  необоснованных расходов и совершения незаконных сделок в рамках дела о банкротстве;  факта наличия убытков должнику на стороне ФИО3, судом не принимались, в связи  с чем, оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему судом не  установлено.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Представленный конкурсным управляющим ФИО2 расчет  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 20 000,00 руб.  документально не подтвержден, при этом произвольное уменьшение размера фиксированного  вознаграждения арбитражного управляющего недопустимо.  

Довод о необоснованном исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего должника являлся предметом исследования судов при первоначальном  рассмотрении обособленного спора, при этом в постановлении от 05.07.2023 Арбитражный  суд Московского округа, отменяя состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, указал на недопустимость лишения арбитражного управляющего полагающегося  ему вознаграждения.  

В случае, если противоправные действия арбитражного управляющего ФИО3 повлекли причинение убытков кредиторам должника, они, как и действующий  конкурсный управляющий ФИО2 не лишены права обратиться с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат  оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года по делу № А4034476/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО  "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" – ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 С.Л. Захаров