ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76307/2021

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  )  ООО «Трейд-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2022 по делу № А56-76307/2021, принятое 

по иску ООО «Дабл Лайн» 

к ООО «Трейд-Сервис» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дабл Лайн», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 049 062 руб. 89 коп. задолженности, 74 326 руб. 90 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств истцу. 

Решением суда от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2022 решение суда от 16.08.2022 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-76307/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации, произведена замена состава суда (судья Горбачева О.В. заменена на судью Лебедева Г.В.).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Дабл Лайн» и ответчиком ООО «Трейд-Сервис» заключен договор об организации перевозок № 01/14-13/1204 от 16 декабря 2013 г. (далее - Договор), в соответствии с которым (п. 1 1 Договора) Исполнитель (Истец) принимает на себя обязательство доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Клиент (Ответчик) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (далее - провозная плата). Исполнитель (Истец) также может оказывать Клиенту (Ответчику) иные согласованные сторонами услуги, связанные с доставкой груза. 

Стоимость услуг по перевозке определена в Приложении № 1 к Договору. 

Расчет за оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.1 Договора производится Ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения оригиналов счета на оплату оказанных услуг, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, ТН и счета-фактуры с отметкой грузополучателя. 

Дополнительно п. 3.4 Договора определено, что Ответчик производит оплату услуг в ближайший вторник рабочей недели, следующий после истечения срока оплаты. 

Во исполнение принятых на себя обязательств и на основании заявок Ответчика Истец оказал Ответчику услуги по доставке грузов из пунктов отправления в пункты назначения. 

По факту осуществления перевозок были составлены акты выполненных работ: 229 от 30.06.2019 г., 4 от 31.01.2020 г., 5 от 31.01.2020 г., 8 от 31.01.2020 г., 147 от 30.04.2020 г., 235 от 17.07.2020 г., 283 от 14.08.2020 г., 282 от 18.09.2020 г., 325 от 30.09.2020 г., 373 от 05.10.2020 г. на общую сумму 2898144 (Два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 99 копеек. По Актам № 147 от 30.04.2020 г., 235 от 17.07.2020 г., 283 от 14.08.2020 г., 282 от 18.09.2020 г., 373 от 05.10.2020 г. Ответчиком были произведены частичные оплаты платежными поручениями № 261918 от 21.08.2020 г., 268233 от 01.10.2020 г., 285611 от 19.01.2021 г., 287697 от 28.01.2021 г., 292192 от 20.02.2021 г. на общую сумму 849082 (Восемьсот сорок девять тысяч) рублей 10 копеек. 

Истец основывает свои требования на том, что задолженность Ответчика составляет 2.049.062 руб. 89 коп. 

Истцом 07.05.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия № ДП/ДЛ/070521/12 от 07.05.2021. Согласно почтовому уведомлению, данная претензия была получена Ответчиком 14.05.2021 г. 

Однако мотивированного ответа на вышеуказанную претензию в адрес ООО «Дабл Лайн» не поступало, денежные средства перечислены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно материалам дела, в уведомлении о зачете взаимных требований от 03.02.2021 № 013264 Компания сообщает о зачете взаимных требований на сумму 155 248 руб. 92 коп., в счет оплаты по акту от 18.09.2020 № 282, претензия от 14.08.2020 № 003084, согласно которой размер штрафа, во взаимосвязи с пунктом 2.1.2 Договора составляет 13 000 руб. 

Вместе с тем, уведомление о зачете отправлено посредством курьерской службы не на юридический адрес Общества и вручено некой ФИО4. Истец, возражая против зачета указывал, что не получил ни одного уведомления о взаимозачете, а ФИО4 не является сотрудником Общества либо уполномоченным им лицом. 

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не извещался надлежащим образом о зачете требований, отраженных ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума № 6 в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывал, что уведомление о зачете содержит требование о зачете по претензиям от 14.09.2016 и от 21.06.2016, при том, что срок предъявления требований к перевозчику составляет один год. Тем самым, истцом было заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, заявления ответчика о зачете не повлекли правовых последствий в виде прекращения обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, сумма процентов на 23.06.2021 составляет 74 326 руб. 90 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обоснование доводов Истца представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 марта 2022 года по делу №  А56-76307/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

 Г.В. Лебедев