ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1330/2018

г. Киров

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018 по делу № А17-1330/2018, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация жилищного хозяйства №2» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 27.11.2017 № 232/1/85.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства №2» известило арбитражный суд об изменении 28.04.2018 наименования заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Мегаполис»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2183702215321.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Мегаполис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение, признать незаконным оспариваемое предписание. 

По мнению заявителя, в перечень обязательных работ, которые обязана выполнять управляющая компания не входит оборудование многоквартирных домов автоматической пожарной сигнализацией, оспариваемое предписание предписывает выполнить указанные мероприятия при отсутствии системы противопожарной защиты здания, в связи с чем из судебного решения неясно, каким образом управляющая компания должна обслуживать и производить ремонт отсутствующего оборудования в доме. Также Общество считает, что требования пожарной безопасности, закрепленные в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима, ППР №390), не распространяются на спорный многоквартирный дом, так как данный дом введен в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику. Кроме того, Общество настаивает на том, что обязательным требованием при выдаче предписания, является его исполнимость, тогда как оспариваемое предписание не отвечает данному требованию, на протяжении судебного процесса представитель административного органа не дал ответ на вопрос о том, каким образом выполнить требования предписания.

Управление в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.11.2017 по 27.11.2017 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 26.10.2017 №232 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по адресу: 

<

...> многоквартирный дом №8. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.11.2017 № 232.

По итогам контрольных мероприятий административным органом вынесено предписание от 27.11.2017 №232/1/85, согласно которому выявлены следующие нарушения пунктов 57, 61, 63 Правил противопожарного режима: 

1. Не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); установлен срок устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности – 01.11.2018. 

2. Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно установок систем противодымной защиты и дымовых клапанов, а также не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; установлен срок устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности – 01.11.2018. 

3. На объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; установлен срок устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности – 01.11.2018. 

4. Не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта, а именно: систем противодымной защиты;  установлен срок устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности – 01.11.2018.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание, возлагающее на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в его адрес обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение противопожарной безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда, а также поддержание в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - это действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), в силу подпункта «е» пункта 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, указанным в предписании административного органа.

Таким образом, заявитель, являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению многоквартирным домом, является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима.

В силу пункта 57 ППР №390 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Согласно пункту 61 ППР №390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. 

В силу пункта 63 ППР №390 руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и плановопредупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из технического паспорта рассматриваемый многоквартирный дом представляет собой 14 этажное здание 1994 года постройки. Судом установлено, что соответствующие системы противопожарной защиты на момент постройки дома имелись, что подтверждается типовым проектом на жилой дом, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.02.1995, подписанным, в том числе, представителем органов государственного пожарного надзора, показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста от 30.10.2017 № 583-4-2, в котором по итогам изучения копии технического паспорта на дом, а также проведения осмотра и проверки систем пожарной безопасности рассматриваемого многоквартирного дома сделан вывод о том, что на объекте (в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>) системы противопожарной защиты (АУПС, внутреннего противопожарного водопровода, система дымоудаления) являются неработоспособными. В частности, специалистом при осмотре жилого дома установлено наличие не открывающихся пожарных кранов на каждом этаже дома, также указано, что имеется инженерное решение системы дымоудаления (имеется дымная шахта, на этажах здания установлены решетки, в техническом этаже здания расположены электродвигатели); отсутствует функционирование системы дымоудаления.

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание предписывает выполнить мероприятия при отсутствии системы противопожарной защиты здания.

Административным органом в ходе проведенной проверки выявлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение требований пунктов 57, 61, 63 ППР №390 Обществом не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, и не организована перекатка пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, а именно установок систем противодымной защиты и дымовых клапанов, а также не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Также не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты объекта, а именно: систем противодымной защиты.

Вышеприведенные требования ППР № 390 подлежат обязательному исполнению в порядке, определенном статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в силу части 1 которой со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку эксплуатация жилого дома с нарушениями требований пожарной безопасности несет угрозу для жизни и здоровья граждан, требования Правил № 390 являются обязательными для соблюдения заявителем.

Соответствующие доводы жалобы управляющей компании об отсутствии необходимости соблюдать требования Правил № 390 к планировочным решениям дома, построенного до их введения в силу, признаны необоснованными апелляционным судом. Кроме того, как указал суд первой инстанции, в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, введенных в действие приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1993 № 536, действовавших на момент постройки здания, содержались требования пожарной безопасности аналогичные указанным в тексте оспариваемого предписания.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Довод Общества о неисполнимости предписания, является необоснованными, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения ППР №390, является реально исполнимым, не противоречащим положениям действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018 по делу № А17-1330/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018 по делу № А17-1330/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1