962/2023-17993(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  

№ 11АП-18916/2022

22 февраля 2023 года

г. Самара

Дело № А72-14957/2021  

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года в помещении суда в зале  

 № 2 апелляционную жалобу ООО «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда  

Ульяновской области от 28 октября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения  

ходатайства ООО «Финансовая грамотность» о признании требования кредитора общим  

обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

08.10.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом), о введении процедуры  реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов  саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Возрождение» (107078,  

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 заявление принято к  производству.  

Решением арбитражного суда от 23.11.2021 (резолютивная часть оглашена 19.11.2021)  ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее  открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым  управляющим ФИО2 утверждена арбитражный управляющий  ФИО3 – члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных  управляющих «Возрождение».  

16.06.2022 от ООО «Финансовая грамотность» в арбитражный суд поступило заявление в  котором просил:  

1. Признать обязательство общим по кредитному договору от 18.10.2017 № 

<

***> в  размере 152 561 руб. 26 коп.  

2. Привлечь ФИО4 к участию в деле о банкротстве ФИО2.  

3.Отложить судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры реализации  

имущества гражданина, назначенного на 16.06.2022, до момента вынесения решения по  данному заявлению.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2022 заявление принято к  производству, в качестве заинтересованного лица к рассмотрению настоящего заявления  привлечен супруг должника - ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022 заявление кредитора  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2022,  ООО "Финансовая грамотность" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

29.12.2022 от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.02.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2  (Заемщик) и АО «Тинькофф Банк (далее - Банк) заключен договор кредитной карты № 

<

***>  от 18.10.2017 по индивидуальным условиям договора потребительского кредита, лимит  кредитования при открытии договора: 300 000 руб. 00 коп.; срок договора бессрочно, процентная  ставка -29,9% годовых.  

Согласно п. 11 договора неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых.  

ФИО2 не исполнила свои обязательства по договору. 

28.10.2021 на основании договора цессии № 146ТКС ООО «КБ Антарес» приобрело о АО  «Тинькофф Банк» право требования по договору кредитной карты № 

<

***> от 18.10.2017.  

17.11.2021 на основании договора цессии № 1 от 17.11.2021 ООО «Финансовая грамотность»  приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по договору кредитной карты № 

<

***>  от 18.10.2017.  

К моменту введения процедуры банкротства гражданина, у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед заявителем, основывающиеся на заключенном  договоре уступки прав требования (цессии) в размере 152 561 руб. 26 коп.  

Определением от 10.02.2022 требование ООО «Финансовая Грамотность» признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 152 561 руб. 26 коп., в том числе, 146 071 руб. 74 коп. - основной долг,  4250 руб. 29 коп. - проценты за пользование кредитом, 2239 руб. 23 коп. - штрафы.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Финансовая грамотность» о признании  требования кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 18.10.2017 общим обязательством  супругов, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника -  гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной  статьи Закона.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией  общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у  супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу  (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение  при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.  

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о  признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по  ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи  213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре  привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в  деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов,  вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой  кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством  супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60  Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) следует,  что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а  

также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно  являться общим, то есть, исходя из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих  супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все  полученное было использовано на нужды семьи.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого  супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у  одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не  содержит.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 17.01.2013 N 4-О.  

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам  одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга,  допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа  или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан  общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя  доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник ФИО2 состоит в браке с гр.ФИО4  

ООО «Финансовая Грамотность» указал, что долг ФИО2 по кредитной карте  (кредитный договор от 18.10.2017 № 

<

***>) является общим обязательством супругов и был  использован на общие нужды семьи. Кредитный договор заключен в период брака.  

Должник указывал на то, что супруг должника - ФИО4 о кредитной карте не знал,  кредитный договор был заключен с АО «Тинькофф Банк» без согласия супруга, а также не  уведомил его о своих действиях. Кредитные средства были получены в личных целях должника и  израсходованы для личных нужд, проживания, содержания. Брак между ФИО2 и  ФИО4 был фактически прекращен в феврале 2020 года, супруги проживали раздельно.  Считает, что кредитором не доказано, использование денежных средств на нужды семьи и на  супруга должника.  

Финансовый управляющий ссылался на то, что доказательств, указывающих на то, что  полученные денежные средства были использованы обоими супругами на нужды семьи,  заявителем не представлено.  

В рассматриваемом случае заявитель указывал, что данные денежные средства были  потрачены на нужды семьи, однако, по мнению суда, тот факт, что договор кредитной карты был  заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных  денежных средств на нужды семьи.  

Иных доказательств суду не представлено. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд  первой инстанции пришел к выводу, что кредитором должника ООО «Финансовая Грамотность»  не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные  

ФИО2 по кредитному договору № 

<

***> от 18.10.2017, были  израсходованы на нужды семьи в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о признании  требования общим обязательством супругов.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

В ряде постановлений Арбитражного суда Поволжского округа, принятых по обособленным  спорам о признании обязательств супругов общими сформулированы правовые подходы к  распределению обязанности по доказыванию факта использования денежных средств по  кредитному договору на нужды семьи, что является основанием для признания общего характера  обязательства (Постановление от 27 октября 2022 года по делу N А72-12009/2021, постановление  от 27 октября 2022 года по делу N А72-14507/2021; постановление от 31.05.2021 N Ф06- 67391/2020 по делу N А55-7739/2018).  

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход,  согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной  сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все полученное по  обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на  распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики N 1 (2016).  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному  спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на  нужды семьи. По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные  на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом  (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и  на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения  одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку  медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.  

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и  должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не  желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является;  конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной  сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна  приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.  

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени  доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая  имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих  требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания  обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать  расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные  положениями семейного законодательства.  

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные  косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его  аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя  доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против  обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени  

опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как  правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и  представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из  супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь  сами супруги.  

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем  ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не  заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства  того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.  

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо  влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются  вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их  невовлеченности в спорные правоотношения.  

В этой связи бремя доказывания того, что полученное по обязательству не было  использовано на нужды семьи переносится на ответчика и должника.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением кредитора об общем  характере обязательства, ввиду следующего.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22- 16470 по делу N А71-2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим  обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга,  не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга  солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим  в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора  права на обращение взыскания на общее имущество супругов.  

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N  116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно  которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным  правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов,  которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность  перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не  создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).  

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих  обязательств лишь при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в  деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Исходя из отчетов финансового управляющего, по данным информационного ресурса  Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), согласно сведениям  от государственных органов, полученных финансовым управляющим в ходе процедуры  реализации, установлено отсутствие совместно нажитого имущества супругов, подлежащего  включению в конкурсную массу, в том числе автотранспортных средств, недвижимого имущества.  

Сведения об имущественном положении супруга должника содержатся в анализе  финансового состояния должника. Согласно сведениям из ЕГРН, полученным от Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, в  отношении супругов, обладающих только единственным жильем, ответами на запросы  финансового управляющего из регистрирующих органов, которые содержатся в электронном деле  о банкротстве, общее имущество супругов, подлежащее включению в конкурсную массу, не  обнаружено.  

Вероятность обнаружения общего имущества супругов, подлежащего включению в  

конкурсную массу, кредитором в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, не  обоснована.  

С учетом отсутствия у супругов какого-либо общего имущества, которое может быть  включено в конкурсную массу и за счет которого возможно удовлетворение требований  кредиторов, признание обязательства должника по указанному выше кредитному договору общим  обязательством супругов не может повлечь фактического удовлетворения требования, а  следовательно не является обоснованным и отвечающим целям процедуры банкротства.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении заявления кредитора.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября года по делу № А7214957/2021 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн