Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-19176/2022

«16» сентября 2022 года 

Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Випойл-Гиперцентр» (404105, 

<

...>, офис 2А.01.09, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2004, ИНН: 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, пр. Ленина, 46, г. Волжский, Волгоградской области, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 343501001) об оспаривании ненормативного акта 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2022, №62, ФИО2 – по доверенности от 01.01.2022, №21, ФИО3, по доверенности от 21.02.2022, б/н; 

от Инспекции: ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, №8;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Випойл-Гиперцентр» (далее - заявитель, ООО «Випойл-Гиперцентр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому, налоговый орган, орган контроля, Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2021 N 4701.

Как следует из материалов дела, ООО «Випойл-Гиперцентр» 29.03.2021 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года, в которой заявлены внереализационные расходы в размере 161 215 558 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что размер внереализационных расходов налогоплательщиком завышен на 47 107 978 руб., поскольку к учету неправомерно приняты проценты, начисленные в 2020 году по дополнительному соглашению от 09.01.2019 N 18 к договору займа от 01.02.2008 N 7. 

Налоговый орган пришел к выводу о том, что договор займа, по сути, является инвестиционным договором, а переданные по нему денежные средства - инвестициями, по которым не начисляются проценты и соответственно они не могут быть приняты к учету налогоплательщиком.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.07.2021 N 3682.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2021 N 4701 по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 289 120,40 руб., обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 6 445 602 руб.

Решением УФНС по Волгоградской области от 15.04.2022 № 529 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 30.12.2021 N 4701, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд, рассматривая требования заявителя, исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 246 НК РФ ООО «Випойл-Гиперцентр» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль организаций признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Согласно подпункту 2 пункту статьи 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между организацией GRATТIS IMPORT EXPORT CORPORAТION как займодавцем и ООО «Випойл-Инвест» как заемщиком был заключен договор займа от 01.02.2008 N 7 (далее - договор займа), по условиями которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 3 000 000 долларов США, которые последний обязался вернуть не позднее 1825 дней со дня поступления денежных средств вместе с процентами за пользование займом, исходя из расчета 10% годовых.

Впоследствии, по результатам заключения дополнительных соглашений к указанному договору в период с 2008 по 2019 год изменились сумма займа, валюта займа, дата возврата и процентная ставка. Кроме того, изменились стороны договора: ООО "Випойл-Инвест" прекратило свою деятельность 28 октября 2013 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Випойл-Гиперцентр", к которому в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности заемщика по договору займа, а GRATТIS IMPORT EXPORT CORPORAТION уступило свои права и обязанности займодавца по договору займа ФИО5 по дополнительному соглашению N 18 от 09.01.2019.

Таким образом, с учетом всех заключенных дополнительных соглашений, договора цессии, правопреемства между ООО "Випойл-Инвест" и ООО "Випойл-Гиперцентр" договор займа N 7 от 01.02.2008 года с 09.01.2019 предполагает обязательство ООО "Випойл-Гиперцентр" уплатить ФИО5 до 10.06.2028 сумму займа 913 260 507,60 руб., сумму процентов за пользование займом 93 867 449,73 руб., процентная ставка 7,8%.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО5 является участником ООО "Випойл-Гиперцентр" (доля участия 80%) и являлся участником ООО "Випойл-Инвест" (доля участия 80%) и контролирующим лицом в отношении иностранной организации GRATТIS IMPORT EXPORT CORPORAТION.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что ФИО5 имел возможность влиять на условия и (или) результаты сделок между указанными организациями.

Также установлено, что сумма начисленных процентов по договору займа N 7 от 01.02.2008 за 2020 год составила 47 107 978,47 рубля.

Начисление процентов привело к увеличению доли внереализационных расходов, и имело значительное влияние на финансовые результаты налогоплательщика. При этом сумма основного долга по договору заемщиком частично выплачивалась, проценты по займу не выплачивались.

Налоговый орган пришел к выводу о формальности заключения договора займа от 01.02.2008 N 7 и внесения в него дополнений, целью которых являлось увеличение расходов ООО "Випойл-Гиперцентр" для целей исчисления налога на прибыль организаций.

При этом налоговый орган исходил из того, что в период с 2006 по 2009 годы ООО "Випойл-Инвест" являлось убыточной организацией, равно как и ООО "Випойл-Гиперцентр" в момент заключения договора являлось убыточной организацией и в настоящий момент не имеет и не будет иметь возможности в установленный договором займа срок до 10.06.2028 исполнить обязательство по возврату займа и процентов, следовательно, договор займа и дополнительные соглашения к нему имели своей целью искажение объектов налогообложения и неправомерное снижение размера налоговых обязательств, в действительности прикрывают инвестиционные правоотношения - инвестиции участника в развитие предприятия.

Налоговый орган также исходил из того, что ФИО5 (займодавец) являясь учредителем, обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования Обществом (заемщиком) заемных денежных средств, которые не позволяли, не позволяют и не позволят получить определенную договором займа (с учетом дополнительных соглашений) сумму экономических выгод не только в течение краткосрочного периода времени, но и в течение долгосрочного периода времени (договор займа датирован 2008 годом, а срок возврата займа отнесен на 30.06.2028).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть, условием включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, применение более низкой налоговой ставки, а также права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, следует учитывать, что возможность достижения этого экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обществом в состав внереализационных расходов включены проценты в размере 47 107 978 руб., начисленные по договору займа от 01.02.2008 N 7, между ФИО5 и ООО "Випойл-Гиперцентр", в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 N 18.

Исходя из условий данного дополнительного соглашения, общий размер задолженности составляет 913 260 507,60 руб., процентная ставка 7,8%, срок возврата займа - 30.06.2028

Как следует из акта налоговой проверки от 13.07.2021 N 3682, после подписания договора займа заимодавец перечислил в валюте денежные средства по указанному договору в общей сумме 26 638 980, из них 26 498 980 перечислено в валюте доллар США и 140 000 в евро.

Судом установлено, что погашение задолженности по данному договору займа произведено в 2019 году в размере 16 868 560 руб. (платежные поручения N 1431 от 29.07.2019, N 1595 от 21.08.2019, N 1755 от 14.09.2019), в 2020 году в размере 23 161 689 руб.

Также погашение задолженности по договору займа осуществлялось Обществом зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

Зачет осуществлен на сумму 140 589 199,41 руб. по соглашению о зачете встречных однородных требований от 13.06.2019, заключенному между ФИО5 и ООО "Випойл-Гиперцентр".

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2020 года сумма долга по займу составила 732 641 059, 19 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной может быть признана сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что договор займа N 7 от 01.02.2008, между ФИО5 и ООО "Випойл-Гиперцентр", в редакции дополнительного соглашения N 18 от 09.01.2019, прикрывает договор инвестирования.

Вместе с тем, данные доводы налогового органа суд находит ошибочными ввиду следующего. 

Согласно положений статьи первой Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из положений пункта 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Существенным условием инвестиционного договора является порядок, источники и сроки финансирования.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, в отличие от инвестиционной деятельности по договору займа, согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, лицо передает или обязуется передать в собственность другой стороне объекты гражданских прав, которые другая сторона обязуется ему возвратить в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец в рамках договора займа не совершает практических действий по реализации инвестиций, не связанных с условиями договора.

Договор займа может трансформироваться в отношения в рамках инвестиционной деятельности, когда, например, проценты по займу поставлены в зависимость от наличия прибыли и ее размера (т.е. могут быть от 0 до любой суммы) или если в результате успешности реализации проекта заимодавец получит право собственности на часть создаваемого имущества, договор займа может приобрести инвестиционный характер. Однако договор займа, по которому условия о возврате займа, процентной ставке и сроках возврата процентов фиксированы, по которому заимодавец приобретает только обязательственные права требования к должнику и не становится собственником части вновь создаваемого инвестором имущества, не может быть квалифицирован в качестве инвестиционной деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по смыслу законодательства об инвестиционной деятельности ситуация, когда одно лицо предоставляет другому денежные средства по договору займа и взамен приобретает только обязательственные права требования к должнику, не является инвестиционной деятельностью.

В данном случае, что договор займа N 7 от 01.02.2008 предусматривает фиксированную, а не зависящую от успешности деятельности Общества процентную ставку, займодавец по нему не имеет возможности получить право собственности на часть создаваемого имущества, а имеет лишь обязательственные права.

В этой связи, заключенный договор займа и дополнительные соглашения по своему содержанию соответствуют определению договора займа, данному в статье 807 ГК РФ.

Судом также учитывается, что по спорному договору займа заимодавец передал заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, конкретизированных в соответствующих разделах договора; условиями договора не предусмотрено ежемесячное погашение основного долга.

Более того, заемщик использовал полученные заемные средства в соответствии с характером осуществляемой хозяйственной деятельности, связанной с деятельностью вновь созданного на тот момент объекта недвижимости - торгового центра "Волгамолл", по адресу: 

<

...> "а" (принадлежит ООО "Випойл-Гиперцентр", право собственности зарегистрировано 26.07.2013 свидетельство N 34-АБN 149563), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о реальной природе отношений в части предоставления заемных средств, их возврата.

Факт использования Обществом зачета, как способа исполнения обязательств по договору займа с ФИО5 (ст. 410 ГК РФ) не свидетельствует о злоупотреблении правом и получении необоснованной налоговой выгоды. Пунктом 5 Постановления N 53 ВАС РФ указано, что в случае наличия особых форм расчетов суд должен исследовать, обусловлены ли такие формы разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Суд отмечает, что взаимозависимость ООО "Випойл-Гиперцентр" и ФИО5 не опровергает факт хозяйственных отношений, перечисления денежных средств и их частичный возврат.

Более того, как указывает сам налоговый орган в оспариваемом решении от 30.12.2021 № 4701 с 2009 по 2018 осуществлен возврат в размере 2 087 159,17, из них 1 023 933,17 в валюте доллар США и 1 063 226 в евро (стр. 8 решения), что также указывает на реальность спорного договора.

Согласно пункту 6 постановления N 53 необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления N 53 Инспекцией не установлено. Недостоверность и противоречивость сведений в представленных документах налогоплательщика отсутствует. Использование заемных средств не доказывает наличие каких-либо схем и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд находит недоказанными доводы инспекции о том, что ФИО5 преследовал цель инвестиции в Обществе и поэтому расходы не могут быть приняты для целей налогообложения.

Суд отмечает, что Инспекцией необоснованно проигнорировано наличие у Общества кредитного обязательства перед ПАО "Сбербанк" по договору N 8621/996 от 29.01.2018 и договору N 8621/1390 от 08.04.2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии, вытекающим из договоров займа N 7 от 01.02.2008 и уступки от 09.01.2019 по кредитному обязательству перед ПАО "Сбербанк".

По указанным договорам в качестве обеспечения Обществом переданы в залог ПАО "Сбербанк" 100% долей уставного капитала ООО "Випойл-Гиперцентр" и установлен приоритет в отношении очередности исполнения обязательств (подпункты 8.2.28 и 8.2.26 данных договоров соответственно).

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" подобные условия допустимы в кредитном договоре и являются действительными, если действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей связано с получением им имущественного блага - кредита, причем без предоставления какого-либо обеспечения.

В этой связи, Общество вправе выплачивать денежные средства по иным заемным обязательствам, помимо обязательства перед ПАО "Сбербанк", лишь при условии получения письменного согласия последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела договорами между налогоплательщиком и ПАО "Сбербанк", дополнительными соглашениями к ним.

В охваченный камеральной проверкой период, с письменного согласия от 17.07.2019 ПАО "Сбербанк" между ФИО5 и ООО "Випойл-Гиперцентр" заключено дополнительное соглашение N 19 от 18.07.2019 о досрочном погашении суммы основного долга, но не процентов за пользование кредитом, в размере 16 868 560 рублей (платежные поручения N 1431 от 29.07.2019, N 1595 от 21.08.2019, N 1755 от 13.09.2019);  23 161 689 рублей (платежные поручения № 226 от 11.02.202, № 313 от 25.02.202, № 325 от 27.02.202, № 828 от 02.06.202, № 1189 от 21.07.202, № 1989 от 29.10.2020, № 2160 от 23.11.2020, № 2291 от 09.12.2020, № 2311 от 10.12.2020).  

Кроме того, как указывает налогоплательщик на письмо б/н от 27.12.2021 о возможности уплаты 100 000 000 рублей основного долга и процентов ФИО5 по спорному договору, ПАО "Сбербанк" ответило отказом, что также подтверждается документально.

Частичное исполнение по спорному договору займа обязательств объясняется наличием юридически закрепленного приоритета исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк", обеспеченного залогом основного актива Общества - торгового центра.

Также, суд учитывает пояснения Общества относительно получения займа под более выгодные проценты в размере 7,8% годовых, чем займа в ПАО "Сбербанк России", где проценты составляют до 11.25% годовых.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заемные средства ФИО5 обходятся Обществу дешевле и являются более экономически целесообразными, чем кредит в ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, налоговым органом неправомерно был переквалифицирован договор займа в инвестиционный договор.

Суд отмечает, что сам по себе факт неуплаты Обществом в проверяемом периоде процентов по договору займа не является основанием для начисления налога на прибыль, поскольку срок исполнения обязательств по уплате как основного долга, так и процентов не наступил, а полученные Обществом денежные средства образуют задолженность и подлежат возврату в срок до 30.06.2028 года; в соглашении установлено право в любое время действия договора на возврат процентов как частично, так и полностью, но не позднее даты окончания обязательства по возврату основного долга.

Инспекция также ссылается на неуплату процентов - ФИО5 не исчисляет и не уплачивает НДФЛ, следовательно, бюджет несет потери, а учет процентов по займу в составе внереализационных расходов Общества снижает налоговую нагрузку на него.

Как указывает заявитель, по соглашению от 27.02.2015 GRATТIS IMPORT EXPORT CORPORAТION частично простила долг Обществу в размере 12 011 477 долларов США, которые были отражены в декларации предприятия по налогу на прибыль за 2015 год в составе доходов, компенсировав начисленные за весь период действия договора проценты.

Суд учитывает, что в случае неисполнения Обществом указанной обязанности, данная кредиторская задолженность будет учтена во внереализационных доходах организации с соответствующими налоговыми последствиями и, напротив, в случае оплаты процентов по займу ФИО5 обязан будет исчислить и уплатить НДФЛ после получения денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что Инспекцией не представлено доказательств, того что процентные ставки по договору займа выше рыночных и, что получение Обществом денежных средств от других лиц или кредитных учреждений могло быть на более выгодных условиях, чем от ФИО5

Инспекцией также не доказано злоупотреблением правом при установлении рыночных ставок процентов по договору займа.

Из официальной позиции контролирующих органов (Письмо Минфина РФ от 28.12.2012 N 03-01-18/10-200 (п. 2), п. 6 письма ФНС России от 11.07.2013 N ОА-4-13/1251322@) следует, что для договоров займа и кредита в качестве цены, примененной в сделке, выступает уровень ставки процентов и, что доходами займодавца и расходами заемщика являются проценты по договорам займа. При этом, "экономическая целесообразность" ставок, примененных ФИО5 не является предметом налоговой проверки и не является компетенцией налогового органа в силу норм п. 1 ст. 105.3 НК РФ.

Экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. Этот вывод следует из положений главы 25 НК РФ, которая допускает получение прибыли, но и убытка, а также возможность погашения убытка за счет прибыли последующих лет.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль, также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В данном случае, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что целью совершаемой сделки - получение займа, являлось только необоснованное завышение расходов в виде отнесения в состав внереализационных расходов процентов по долговому обязательству, Инспекцией не представлено.

Из решения Инспекции не видно, что в данном случае создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми.

Привлечение денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом в сфере налоговых правоотношений, выраженного, по мнению Инспекции, в применении искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

В связи с чем, довод Инспекции о том, что переданные ФИО5 денежные средства являются инвестициями, а проценты по инвестициям не начисляются, то есть о признании договора займа инвестиционным договором, суд считает несостоятельным.

Доказательств заключения инвестиционного договора Инспекцией не представлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Толкование договора и, следовательно, установление его правовой природы производятся также путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из содержания, вышеуказанных договоров займа не усматриваются элементы инвестиционного договора.

Инспекция полагает, что договор займа является недействительным в силу своей притворности и совершен с целью прикрытия другой сделки - инвестиционного договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств притворности сделки не представлено.

Материалами дела подтверждено, что после подписания договора займа заимодавец перечислил на расчетный счет заемщика необходимые денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия Общества и ФИО5, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст. 807 ГК РФ.

Судом установлено, что налогоплательщик включил в состав расходов затраты в виде процентов, начисленных по договору займа с ФИО5, которые реально получены и направлены налогоплательщиком исключительно на покрытие дефицита средств в расчетах, то есть на восполнение недостатка оборотных средств и осуществлялось в прямой связи с хозяйственной деятельностью Общества, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, вышеуказанная сделка совершена в интересах их участников, совместные действия которых направлены на обеспечение их финансово-экономической стабильности, в целях получения прибыли, следовательно, расходы Общества в виде процентов по займу являются экономически оправданными.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года по делу № А12-1840/2022 по заявлению ООО «Випойл-Гиперцентр» к ИФНС по г. Волжскому признано недействительным и отменено решение о привлечении к налоговой ответственности от 27 августа 2021 года № 2928. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда от 29.04.2022 оставлено без изменения. 

В рамках рассмотрения дела А12-1840/2022 Обществом оспаривалось решение Инспекции, принятое по аналогичным обстоятельствам за другой отчетный период. 

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности №4701 от 30.12.2021.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Випойл-Гиперцентр». 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Випойл-Гиперцентр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              Д.М. Бритвин