Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А50-22846/2020

18 декабря 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ватагиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (614031, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу управляющая компания "Логика" (618400, 

<

...>, эт. 2, пом. 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (далее – ООО Промышленная инвестиционная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу управляющая компания "Логика" (далее – АО УК "Логика", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 336 986 руб. 52 коп.

Дело принято к производству судьей Кудиновой О.В. предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2020 в 10 час. 40 мин.

27.10.2020 от ответчика поступило возражение о переходе к рассмотрению дела по существу, просит обязать истца направить исковое заявление с приложением в адрес АО УК "Логика".

В связи с болезнью судьи Кудиновой О.В. определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 осуществлена замена судьи, дело № А50-22846/2020 передано на рассмотрение судье Ватагиной О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 19.11.2020.

Ответчик направил в суд ходатайство, в котором возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела и направления представителя в суд, а также обязать истца направить исковое со всеми приложениями в адрес ответчика.  

В судебное заседание 19.11.2020 ответчик явку представителя не обеспечил. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (часть 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда 19.11.2020 представитель истца изложенные в исковом заявлении требования поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу № А50-2739/2020. 

Ходатайство истца о приобщении документа к материалам дела рассмотрено и удовлетворено на основании статей 66, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, 19.11.2020 предварительное судебное заседание завершено, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 дело назначено к рассмотрению на 11.12.2020.

От АО УК "Логика" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, ООО «ПромИнвест», ФИО2

ООО Промышленная инвестиционная компания" направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указало, что на иске настаивает; против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц возражало, полагая, что судебный акт не может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В судебное заседание 11.12.2020 стороны явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрено арбитражным судом, в его удовлетворении отказано в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу данной правовой нормы третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Целью участия в споре третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Арбитражный суд считает, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных ответчиком лиц, поскольку заявленные исковые требования не затрагивают их прав и законных интересов, кроме того, право требования основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Пермского края по делам А5021211/2017, которыми были установлены факты уклонения АО УК "Логика" от передачи спорных транспортных средств и было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Промышленная инвестиционная компания" об изменения способа исполнения определений.

В заявленном ответчиком ходатайстве о привлечении третьих лиц не указано, каким образом принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Таким образом, обязательность привлечения Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю, ООО «ПромИнвест», ФИО2 третьими лицами в настоящем деле, предметом которого является взыскание с ответчика неосновательного обогащения за период использования трансопртных средств истца, отсутствует; доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к каждой из сторон дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ООО Промышленная инвестиционная компания" (ИНН 

<

***>, Продавец) и ООО «ПромИнвест» (ИНН 

<

***>, Покупатель) заключен договор купли-продажи № 22/01-2, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить за него определенную в договоре денежную сумму. В рамках данного договора была осуществлена продажа полуприцепа для тягача X8966080000DL7050, 2010 года выпуска. Цена транспортного средства в размере 50 000 руб. 00 коп. Оплата произведена в размере 6 000 руб. 00 коп. 

29.01.2016 транспортное средство передано по акту приема-передачи. 

В дальнейшем ООО «ПромИнвест» транспортное средство было продано АО УК "Логика" по договору купли-продажи № 08/09 от 08.09.2017. Цена имущества составила 50 000 руб. 00 коп. 

Транспортное средство было передано ответчику по акту от 08.09.2017.

Данные обстоятельства были установлены в рамках дела № А50-21211/2017 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи № 20/01-2 от 29.01.2016, заключенный между ООО Промышленная инвестиционная компания" и ООО «ПромИнвест». Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у АО УК "Логика" полуприцепа для тягача X8966080000DL7050, 2010 года выпуска. 

Данный судебный акт никем не обжаловался, он вступил в законную силу.

После вступления указанного определения от 19.10.2018 в законную силу арбитражным судом для его принудительного исполнения был выдан исполнительный лист ФС № 017149345, направленный в службу судебных приставов, на основании которого судебным приставом-исполнителем 28.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 11698/19/59010-ИП.

Ввиду уклонения АО УК «Логика» от возврата транспортного средства в конкурсную массу Промышленная инвестиционная компания" конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2018 по делу № А50-21211/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу № А50-21211/2017 заявление конкурсного управляющего ООО Промышленная инвестиционная компания" было удовлетворено, с АО УК «Логика» в пользу ООО Промышленная инвестиционная компания" было взыскано 546 000 руб. 00 коп. 

Данное определение было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020.

Между ООО Промышленная инвестиционная компания" (ИНН ИНН 

<

***>, Продавец) и ООО «ПромИнвест» (ИНН 

<

***>, Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016 № 22/01-3 (л.д.31-32), по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство - грузовой автомобиль-тягач седельный, VIN 

<

***>, модель SKANIAP-340LA4X2-HN, год выпуска 2008.

Как следует из раздела 3 договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2016 № 22/01-3, стоимость указанного транспортного средства определена равной 50 000 руб. 00 коп., которая подлежала оплате посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, либо внесением наличными в кассу Продавца.

При рассмотрении дела № А50-21211/2014 на основании представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю и ГУ МВД России по Пермскому краю сведений было установлено, что регистрация названного транспортного средства за Покупателем произведена 03.02.2016.

Последующими собственниками тягача седельного, гос.знак Т483ЕТ59, VIN 

<

***>, модель SKANIAP-340LA4X2-HN, 2008 года выпуска после ООО «ПромИнвест» являлись с 20.05.2017 по 15.09.2017 ФИО2, с 15.09.2017 - АО УК "Логика".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 по делу № А50-212П/2017 договор купли-продажи от 29.01.2016, заключенный ООО Промышленная инвестиционная компания" и ООО «ПромИнвест» был признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде истребования у АО УК «Логика» транспортного средства: тягача седельного, гос.знак Т483ЕТ59, VIN 

<

***>, модель SKANIA-P340-LA-4X2-HN, 2008 года выпуска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 по делу № А50-21211/2017 определение суда первой инстанции от 10.07.2019 было оставлено без изменения.

Ввиду уклонения АО УК «Логика» от возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО Промышленная инвестиционная компания" конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2019 по делу № А50-21211/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу № А50-21211/2017 заявление конкурсного управляющего ООО Промышленная инвестиционная компания" было удовлетворено, с АО УК «Логика» в пользу ООО Промышленная инвестиционная компания" было взыскано 1 690 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А50-21211/2017 определение суда первой инстанции от 16.07.2020 об изменении способа исполнения было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что АО УК "Логика" в период с 08.09.2017 по 16.09.2020 незаконно удерживало полуприцеп для тягача X8966080000DL7050, 2010 года выпуска, а также в период с 15.09.2017 по 16.09.2020 удерживало тягач седельный, гос.знак Т483ЕТ59, VIN 

<

***>, модель SKANIA-P340-LA-4X2-HN, 2008 года выпуска, истец произвел расчет неосновательного обогащения и направил ответчику претензию от 25.05.2020 (л.д.24-25) с требованием об уплате денежных средств. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило ООО Промышленная инвестиционная компания" основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 336 986 руб. 52 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования (возможности использования) ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Признавая в рамках дела № А50-21211/2017 сделки купли-продажи спорных транспортных средств недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены при злоупотреблении правом, истинной целью являлось не получение равноценного встречного исполнения (существенное занижение цены имущества), а вывод имущества из ООО Промышленная инвестиционная компания" в преддверии банкротства, также было указано, что АО УК "Логика" не является независимым и добросовестным приобретателем (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим следует признать, что о незаконности владения транспортными средствами АО УК "Логика" знало в момент заключения договоров купли-продажи № 08/09 от 08.09.2017 (приобретение полуприцепа для тягача X8966080000DL7050, 2010 года выпуска) и № 07/09 от 08.09.2017 (приобретение тягача седельного, гос.знак Т483ЕТ59, VIN 

<

***>, модель SKANIA-P340-LA-4X2-HN, 2008 года выпуска).

Поскольку судебные акты по делу № А50-21211/2017 о применении последствий недействительности сделок, истребовании у АО УК "Логика" транспортных средств (определения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.208 и от 10.07.2019) не исполнялись ответчиком определениями Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, изменен способ исполнения, избран новый способ о взыскании с АО УК "Логика" рыночной стоимости транспортных средств (полуприцеп для тягача X8966080000DL7050, 2010 года выпуска – 546 000 руб. 00 коп., тягач седельный, гос.знак Т483ЕТ59, VIN 

<

***>, модель SKANIA-P340-LA-4X2-HN, 2008 года выпуска – 1 690 000 руб. 00 коп.)

Таким образом, незаконное удержание транспортных средств прекратилось у АО УК "Логика" 16.09.2020. 

Неосновательное обогащение ответчика заключается в возможности получения дохода от использования транспортных средств в период незаконного владения в собственной предпринимательской деятельности, сдаче их в аренду. 

Расчет неосновательного обогащения в общей сумме 1 336 986 руб. 52 коп. (л.д.11) произведен истцом исходя из данных о величине арендной платы, предоставленных Пермской торгово-промышленной палатой (справка № 310-С от 14.05.2020 – л.д.95-100):

- полуприцеп для тягача: за 2017 год – 9 660 руб. 00 коп. в месяц, за 2018 год – 11 160 руб. 00 коп. в месяц, за 2019 год – 11 110 руб. 00 коп. в месяц, за 2020 год – 12 315 руб. 00 коп. в месяц;

- тягач седельный, модель SKANIA: за 2017 год – 26 235 руб. 00 коп. в месяц, за 2018 год – 27 345 руб. 00 коп. в месяц, за 2019 год – 26 355 руб. 00 коп. в месяц, за 2020 год – 24 495 руб. 00 коп. в месяц.

Неосновательное обогащение составляет 

- 398 852 руб. 92 коп. - за пользование полуприцепом для тягача X8966080000DL7050, 2010 года выпуска за период с 08.09.2017 по 16.09.2017, 

- 938 133 руб. 60 коп. - за пользование тягачом седельным, гос.знак Т483ЕТ59, VIN 

<

***>, модель SKANIA-P340-LA-4X2-HN, 2008 года выпуска за период с 15.09.2017 по 16.09.2017. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленную истцом справку Пермской торгово-промышленной палатой № 310-С от 14.05.2020 арбитражный суд считает относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление с подтверждающими возражения доказательствами (определения арбитражного суда от 22.09.2020, от 19.11.2020), однако мотивированный отзыв в материалы дела не поступил.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, ответчиком не оспорен; доказательства меньшего, чем заявлено истцом, размера неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения размера неосновательного обогащения ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с АО УК "Логика" в пользу ООО Промышленная инвестиционная компания" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 336 986 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

При принятии искового заявление к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 370 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества управляющая компания "Логика" (618400, 

<

...>, эт. 2, пом. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная инвестиционная компания" (614031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 336 986 (один миллион триста тридцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 52 коп.

Взыскать с акционерного общества управляющая компания "Логика" (618400, 

<

...>, эт. 2, пом. 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 370 (двадцать шесть тысяч триста семьдесят) руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья        О.А. Ватагина