ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4163/2017

01.09.2025

20АП-3175/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Большакова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2025 по делу № А23-4163/2017, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны (ИНН 

<

***>) о взыскании за счет имущества должника неосновательного обогащения в сумме 575 483 руб. 87 коп.,

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственной артели «Колхоз имени Ленина» (249923, Калужская область, Юхновский район, д. Чемоданово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Колхоз имени Ленина),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Колхозу имени Ленина о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.07.2017 требования МИФНС России № 2 по Калужской области признаны обоснованными, в отношении Колхоза имени Ленина введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

Решением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) Колхоз имени Ленина признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Определением суда от 14.03.2022 Кузнецова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 25.09.2024 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.10.2024 конкурсным управляющим утверждена Дедяева М.Ф.

Арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. 16.04.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника неосновательного обогащения в сумме 575 483 руб. 87 коп.

Определением суда от 25.04.2025 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.05.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в настоящем деле, применительно к нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, вступившее в законную силу, не является правовым актом, поскольку является судебным актом (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Отмечает, что в результате снижения судом апелляционной инстанции фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего на стороне должника возникло неосновательное обогащение, неосновательно сбереженное вознаграждение, поскольку оно снижено без установленных законом, иными правовыми актами оснований. Выражает несогласие с выводом суда области о том, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку указанным постановлением не установлены юридически значимые обстоятельства. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

От конкурсного управляющего Колхоза имени Ленина Дедяевой М.Ф. в суд 25.07.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. в суд 14.08.2025 поступили письменные объяснения, апелляционную жалобу поддерживает; заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кузнецова Л.В. указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении Колхоза имени Ленина судом рассмотрена жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. и о снижении фиксированного вознаграждения, по результатам которого постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 в том числе снижен размер фиксированного вознаграждения Кузнецовой Л.В. как конкурсного управляющего Колхоза имени Ленина за период с 01 мая 2019 года до 14 марта 2022 года на 575 483 руб. 87 коп.

Ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, заявитель полагает, что в результате такого снижения на стороне должника возникло неосновательное обогащение, поскольку оно имело место без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

По мнению заявителя, в данном деле должник и кредиторы, в любом случае, не вправе требовать и разумным образом рассчитывать на снижение фиксированного вознаграждения по не установленным законом основаниям, а именно:

- за «ненадлежащие действия» арбитражного управляющего, поскольку Законом о банкротстве не установлено, какие это «ненадлежащие действия» и какие последствия влекут такие действия для арбитражного управляющего;

- за затягивание рассмотрение обособленных споров по оспариванию сделок должника, поскольку Законом о банкротстве не установлены какие-либо конкретные (пресекательные) сроки рассмотрения обособленных споров;

- за затягивание проведения процедуры конкурсного производства, поскольку Законом о банкротстве не установлены пресекательные сроки проведения процедуры конкурсного производства;

- за объем работ в отдельно взятый период проведения конкурсного производства, поскольку Законом о банкротстве не установлено механизма пересчета вознаграждения (увеличения/снижения), исходя из объема работ в каждый отдельный период, а установлено снижение фиксированного вознаграждения исключительно исходя из надлежащего/ненадлежащего выполнения/ уклонения от выполнения основных обязанностей, установленных Законом о банкротстве (статьи 2 и 129 Закона о банкротстве, с учетом специального регулирования пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее – Постановление № 97);

- за неучастие в судебных заседаниях, поскольку Законом о банкротстве не установлена такая обязанность арбитражного управляющего, соответственно в оплату фиксированного вознаграждения такие действия не включаются и уклонения от исполнения обязанностей, не возложенных законом невозможно (статьи 2, 20.6 и 129 Закона о банкротстве, с учетом специального регулирования пункта 2 Постановления № 97).

Указывает, что в настоящем деле № А23-4163/2017 в обоснование снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. уполномоченным органом было заявлено, а постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2024 вынесено исключительно исходя из признания судом ненадлежащими действий арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В., выразившихся в затягивании рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника; необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности; необоснованном увеличении текущих расходов на процедуру банкротства; необоснованных расходах на привлеченных лиц и на проведение собраний кредиторов в размере 150 487 руб., указанных в отчете конкурсного управляющего от 01.03.2022.

Считает, что вознаграждение арбитражного управляющего снижено по не установленным законом основаниям, за «ненадлежащие действия»; не установлено, чтобы конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. не были исполнены, либо ненадлежаще исполнены, либо, что она уклонялась от исполнения от обязанностей, возложенных Законом о банкротстве. Не установлено, чтобы конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. не были проведены (ненадлежащего качества проведены, уклонялась от их проведения) какие-либо мероприятия, направленные на достижение целей конкурсного производства, максимальное формирование конкурсной массы, то есть те мероприятия, за проведение которые законом и гарантировано фиксированное вознаграждение. Такой подход, в совокупности с изначально недобросовестным поведением уполномоченного органа, по мнению заявителя, и повлек неосновательное обогащение на стороне должника (статья 1102 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела № А23-4163/2017 рассмотрен обособленный спор по жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Калужской области, в котором уполномоченный орган просил признать ненадлежащими действия Кузнецовой Л.В., выразившиеся в следующем:

- затягивание инициирования и рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника;

- инициирование заведомо безрезультативных споров;

- необоснованное привлечение лиц для осуществления своей деятельности;

- необоснованное увеличение текущих расходов на процедуру банкротства.

Одновременно уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы на привлеченных лиц и на проведение собраний кредиторов в размере 150 487 руб. и судебные расходы по спорам с ФИО2 и ФИО3 на сумму 17 000 руб. и снизить размер фиксированного вознаграждения Кузнецовой Л.В. как конкурсного управляющего должником за период с 01.05.2019 по 01.05.2022 на 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 требования УФНС России по Калужской области удовлетворены.

Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 07.02.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2023 по делу № А23-4163/2017 отменено.

Жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области на действия арбитражного управляющего Колхоза имени Ленина Кузнецовой Л.В. по исполнению возложенных на нее обязанностей удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В., выразившиеся в затягивании рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок должника; необоснованном привлечении лиц для осуществления своей деятельности; необоснованном увеличении текущих расходов на процедуру банкротства.

Признаны необоснованными расходы на привлеченных лиц и на проведение собраний кредиторов в размере 150 487 руб., указанные в отчете конкурсного управляющего от 01.03.2022.

Снижен размер фиксированного вознаграждения Кузнецовой Л.В. как конкурсного управляющего Колхоза имени Ленина за период с 01 мая 2019 года до 14 марта 2022 года на 575 483 руб. 87 коп.

В остальной части требований отказано.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне должника, Кузнецова Л.В. полагает, что снижение сумм фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего на 575 483 руб. 87 коп. имело место без установленных законом, иными правовыми актами оснований.

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, снижение размера фиксированного вознаграждения Кузнецовой Л.В. как конкурсного управляющего Колхозом имени Ленина за период с 01 мая 2019 года до 14 марта 2022 года на 575 483 руб. 87 коп. произведено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Положения данной нормы касаются вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 и от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13).

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права довод заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения для настоящего спора выводов, содержащихся в постановлении Двадцатого апелляционного суда от 07.02.2024 по настоящему делу.

Суд области правомерно исходил из того, что фактически заявитель выражает несогласие с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2024 по настоящему делу и выводами, которые сделаны судом, а рассматриваемое заявление направлено на преодоление названного судебного акта, что недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что приведенные Кузнецовой Л.В. доводы фактически направлены на опровержение обстоятельств, ранее установленных вышеуказанным судебным актом, на реализацию намерения дать вновь иное толкование примененным нормам права и повторно исследовать те же вопросы, которые были предметом рассмотрения названного обособленного спора.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сниженная на основании судебного акта сумма вознаграждения арбитражного управляющего, не является неосновательным обогащением должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и взыскании в пользу Кузнецовой Л.В. за счет имущества Колхоза имени Ленина неосновательного обогащения в сумме 575 483 руб. 87 коп. по правилам главы 60 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк от 17.06.2025 18:30:52 мск СУИП №5615935200122OFNG).

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2025 по делу № А23-4163/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Д.В. Большаков