816/2017-105493(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-19963/2017

город Самара

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города  Набережные Челны «Электротранспорт» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25.09.2017 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-19963/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Механический завод Раритэк» к  муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны  «Электротранспорт», муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет  муниципального образования города Набережные Челны» о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Механический завод  Раритэк» (далее – ООО "РМЗ Раритэк», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию города  Набережные Челны «Электротранспорт» (далее – МУП «Электротранспорт», ответчик 1)  и к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального  образования города Набережные Челны» (далее – МКУ «Исполнительный комитет  муниципального образования города Набережные Челны», ответчик 2) о взыскании  20 928 367 руб. 13 коп. долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 иск к МУП  «Электротранспорт» удовлетворен, иск к МКУ «Исполнительный комитет  муниципального образования города Набережные Челны» оставлен без рассмотрения.  

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.09.2017 отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с  отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции  дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2016,  27.12.2016, между истцом (исполнитель) и ответчиком 1 (заказчик) заключены договоры   № 23/20, 23/241 и 23/242 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта с  приложениями к нему и дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемыми  частями договора.  

По названным договорам исполнитель принял на себя обязательство в течение срока  действия договора за плату проводить работы по техническому обслуживанию, ремонту  автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, оказывать дополнительные услуги,  используя запасные части, узлы, детали, комплектующие и расходные материалы  исполнителя и сдавать выполненную работу заказчику, а заказчик обязался оплачивать  выполненную работу и используемый в работе материал в порядке и на условиях,  предусмотренном договором.  

Перечень автотранспорта определен в приложении № 1 к договору. 

В соответствии п. 3.1 договоров окончательная стоимость выполненных работ  (оказанных услуг) и использованных материалов (запасных частей) определяется  сторонами в акте оказанных услуг (выполненных работ).  

В соответствии с п. 3.2. договоров заказчик производит оплату стоимости  выполненных работ (услуг) и используемых запасных частей (материалов) в течение 30  дней с момента получения акта выполненных работ, заказ-наряда и счета-фактуры  исполнителя.  

Согласно универсально-передаточным документам (л.д. 59-150 т.1, т.2, т.3, т.4),  истцом в период с 18.02.2016 по 29.07.2016 были оказаны услуги и выполнены работы.  

Общая сумма задолженности по договорам от 17.02.2016 № 23/20, от 27.12.2016 №  23/241 и от 27.12.2016 № 23/242 составила – 20 928 367 руб.  

Претензией от 01.06.2017 № 565 истец требовал от ответчика 1 оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Однако, ответчик 1 задолженность не погасил, что послужило основанием для  обращения с иском в суд.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Кодекса).  

Учитывая, что задолженность ответчика 1 перед истцом подтверждается  документально, в том числе актами выполненных работ и оказанных услуг и  универсально-передаточными документами требование истца о взыскании 20 928 367 руб.  13 коп. долга по договорам от 17.02.2016 № 23/20, от 27.12.2016 № 23/241 и от 27.12.2016   № 23/242 судом первой инстанции признаны правомерным и подлежащими  удовлетворению.  

В приложенных к исковому заявлению первичных бухгалтерских документах  проставлена печать ответчика и имеется подпись заказчика.  

При оказании услуг у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших  услуги, которые могут подтверждаться не только выданной представителю  доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в  частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит  положениям статьи 182 ГК РФ.  

Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении печатью предприятия  третьими лицами не заявлялось.  

Требование истца к ответчику 2 судом первой инстанции оставлено без  рассмотрения ввиду следующего.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 26.02.2016  установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов  группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие  его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Доказательств соблюдения предусмотренного федеральным законом досудебного  порядка урегулирования спора к ответчику 2 истцом не представлено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307-309,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно удовлетворил иск к МУП «Электротранспорт» и оставил иск к МКУ  «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны» без  рассмотрения.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает довод подателя  апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку  данный довод в суде первой инстанции ответчик 1 не приводил, возражал по существу  исковых требований (т. 4, л.д. 108-109), сообщал суду первой инстанции о намерении  урегулировать спор с помощью примирительных процедур (т. 4, л.д. 144, 158).  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не  приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца с отметкой ответчика 1 о  получении (т. 1, л.д. 17).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по делу   № А65-19963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин