Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7980/2015

г. Волгоград

29 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2017 года. Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калашниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Передвижная механизированная колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Финансовая строительная компания "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, учредителя общества с ограниченной  ответственностью "Финансовая строительная компания "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная  колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания  "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" о взыскании задолженности в сумме 24 949 200 руб. 10 коп.,  неустойки в сумме 2 494 920 руб. 01 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора судом привлечен, учредитель общества с  ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "ГЛОБАЛ  БИЛДИНГ" ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7980/2015 от  12.05.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной  ответственностью "Финансовая строительная компания "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна  "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" взыскана задолженность в сумме 24 949 200 руб. 10 коп., неустойка  в сумме 2 494 920 руб. 01 коп. Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью  "Финансовая строительная компания "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 160 221 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015  года решение от 12.05.2015 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебным актом, конкурсный управляющий ООО  "Финансовая строительная компания "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2015 года по делу № А12-7980/2015  по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 года заявление  о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 12.05.2015 года отменено.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц.  

При новом рассмотрении дела суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено материалами дела, 28.03.2014 года между ООО «ПМК Глобал  Билдинг» (субподрядчик) и ООО «ФСК «Глобал Билдинг» (подрядчик) заключен договор  субподряда № 9-ю/СПБ/ПМК, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить  земляные работы по объекте: гипермаркет «О'КЕЙ» по адресу: 

<

...> в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик  

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  результат и оплатить обусловленную договором цену.  

Согласно пункту 3.2.3. договора подрядчик обязан оплатить выполненные работы в  размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.  

В силу пункта 4.1. договора цена работ составляет 28 961 000 руб. в том числе  НДС.  

В соответствии с пунктом 9.2. договора за просрочку оплаты выполненных работ  субподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от просроченной  по оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены  договора. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и  подписано уполномоченным представителем.  

По мнению истца за ответчиком числиться задолженность по оплате выполненных  работ в рамках заключенного договора.  

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд  считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В качестве доказательств выполнения работ в рамках данного договора истцом  представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2014 на сумму 28 961 000 руб.  

и соглашение о взаимозачете № 37 от 31.12.2014 года, в соответствии с которым по  мнению истца задолженность ответчика составила 24 949 200 руб. 10 коп.  

Между тем, судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО  «Финансовая строительная компания «Глобал Билдинг» вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 года по делу   № А12-14975/2015 признан недействительным договор субподряда № 9-ю/СПБ/ПМК от  28.03.2014, заключенный между ООО «ПМК Глобал Билдинг» и ООО «ФСК Глобал  Билдинг».  

Судом сделан вывод о том, что договор субподряда № 9-ю/СПБ/ПМК от 28.03.2014  между ООО «ФСК «Глобал Билдинг» и ООО «ПМК Глобал Билдинг» был заключен лишь  для вида, с целью причинения вреда обществу ООО «ФСК «Глобал Билдинг».  

Судом установлено, что спорный договор заключен заинтересованными лицами -  директором ООО «ФСК Глобал Билдинг» был ФИО3,  который одновременно в этот период являлся учредителем ООО «ПМК Глобал Билдинг»,  суд пришел к выводу, что указанная сделка направлена на искусственное создание  кредиторской задолженности ООО «ПМК Глобал Билдинг», на включение в реестр  требований кредиторов без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур  банкротства, участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления,  что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, не допускаемого  статьей 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

На обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А12-14975/2015, в силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.  

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке  вступивших в законную силу судебных актов.  

Сделка, основанная на фиктивном документе, свидетельствует о том, что имеет  место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в  частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац второй подпункта 3 пункта 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая  2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и  сделок с заинтересованностью").  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1  или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания  задолженности и договорной неустойки у суда не имеется.  

Учитывая, что в удовлетворении иск отказано, а истцу предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию  государственная пошлина в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная  механизированная колонна "ГЛОБАЛ БИЛДИНГ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 160 221 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 Судья А.Т. Сейдалиева