ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236963/2015

30 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и  Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 02.02.2016 № у-09-26/6) 

от ответчика: Поповича А.А. (дов. от 28.12.2016) 

от 3-го лица:

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" 

на решение от 28 июля 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Болдуновым У.А., 

на постановление от 05 октября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" 

к ООО "ТехноБилдГрупп"

о взыскании неустойки в виде штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов "УКРИС" (ГКУ "УКРиС") к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБилдГрупп" (ООО "ТехноБилдГрупп")  о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 04 августа 2015 года N 14Р22/0373200004215000036 в размере 930 739 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 14Р22/0373200004215000036 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОМВД России по району Богородское г. Москвы по адресу: г. Москва, ВАО, ул. Бойцовая, д. 22А (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания ОМВД России.

В обоснование исковых требований истец сослался на Акт простоя N 2 от 10 сентября 2015 года, которым, по его мнению, зафиксирован факт - не предоставления ответчиком журналов производства работ и входного контроля, а также отсутствия спецодежды на рабочем персонале.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в нарушение п. 5.1.9 контракта истцом не были переданы журнал производства работ и журнал авторского надзора, в связи с чем, ответчик в соответствии с пунктом 6.1.24. контракта уведомил истца об этом официальным письмом от 14 августа 2015 года N 3/14/08, однако со стороны истца никакой реакции не последовало, указанные журналы так и не были переданы, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Суд признал, что ответчиком были приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, в то время как объективной причиной неисполнения ответчиком обязательства послужили действия самого истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены и указаны в судебных актах обстоятельства, связанные с передачей подрядчиком заказчику журнала производства работ и журнала авторского надзора, являющиеся основанием для применения ст. 328, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочная ссылка судов на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильных судебных актов.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу № А40-236963/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:Л.А. Тутубалина 

Е.Ю. Филина