АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42255/2024-83-163

г. Москва

27 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 г. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ГБОУ Школа № 904 (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1  (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по гражданско-правовому договору бюджетного  учреждения № 904-22 (187) от 18.07.2022 в размере 36 490 руб.,  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности № 99 от 25.04.2024, от ответчика – представитель не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Школа № 904 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере в размере 36 490 руб.  

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца, суд приходит к выводу об  оставлении искового требования без удовлетворения, исходя при этом из следующего.  

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 18.07.2022  между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой  договор бюджетного учреждения № 904-22 (187) на выполнение работ по проведению текущего  ремонта зданий и (или) сооружений (входная группа, ул. Севанская, д. 48, к. 2), ценой 364 900 руб.  (пункт 2.1), в срок до 31.07.2022 (пункт 3.1).  

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено  обязательственное правоотношение по договору подряда, состоящее из двух основных встречных  обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре  работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить  обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (абзац первый статьи 309, пункт 1 статей 310, 408, 702 ГК РФ).  

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  

выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или  предусмотрено договором.  

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок,  определенный в обязательстве.  

По состоянию на 31.07.2022 подрядчик к выполнению работ не приступил, в его адрес,  посредством электронной почты (статья 15 контракта) направлен акт от 01.08.2022 о  невыполнении контракта.  

05.08.2022 на электронную почту подрядчика направлена претензия, на дату ее составления  подрядчик к выполнению работ не приступил.  

Решением исх. № 1717 от 23.08.2022 истец отказался от исполнения обязательств по  контракту в одностороннем порядке. Последнее направлено ответчиком как посредством  электронной почты, так и почтовой связи, РПО № ED230626641RU (возвращено из-за истечения  срока хранения 13.09.2022).  

Ответчиком решение от 23.08.2022 не обжаловалось, вступило в силу 23.09.2022. 

Московское УФАС России решением от 04.10.2022 по делу № 077/10/104-14901/2022  включил сведения об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Применительно к пункту 7.3 контракта истцом исчислен штраф в размере 10% от цены  контракта, составляющий 36 490 руб.  

Требование истца ответчиком не оспорено, контррасчет также не представлен, ходатайство  о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Требование истца представляется правомерным, и, в отсутствие возражений ответчика,  учитывая наличие просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, подлежит  удовлетворению. Расчет штрафа произведен истцом верно.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110  АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.  

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 711, 720, 740, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110,  153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ГБОУ Школа № 904 (ИНН  

<

***>) штраф в размере 36 490 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000  руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.П. Сорокин