АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-271/2022

17 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

стороны не обеспечили явку представителей;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А59-3160/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1             

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Востокнорд»     

о признании одностороннего отказа от договора энергоснабжения                  от 01.04.2021 № 113774 незаконным, признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, взыскании в солидарном порядке 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», ресурсоснабжающая организация, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774; признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, заключенного ПАО «Сахалинэнерго» с обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» (далее – ООО «Восток-Норд»), взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере  400 000 руб.

Решением от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение от 20.09.2021 отменено. Односторонний отказ ПАО «Сахалинэнерго» от исполнения заключенного с предпринимателем договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774, выраженный в уведомлении от 20.05.2021 № 1/3-1641, признан недействительным. В удовлетворении требования о признании незаконным восстановления в действии с 01.04.2021 договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, заключенного ответчиками, отказано. С ПАО «Сахалинэнерго» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы 60 500 руб., в том числе              50 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с постановлением от 06.12.2021, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Дальневосточного округа в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным восстановления в действии заключенного ответчиками договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058, выраженного в уведомлении от 20.05.2021 № 1/3-1642.

Проверив законность  судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.02.2022 оставил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 в обжалуемой части без изменения.

 

15.02.2022 (после оглашения резолютивной части постановления,  принятого по кассационной жалобе предпринимателя) в суд округа поступила кассационная жалоба ПАО «Сахалинэнерго» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, поданная через суд первой инстанции в пределах процессуального срока на кассационное обжалование (04.02.2022).

 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд округа принял кассационную жалобу к производству применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В кассационной жалобе ПАО «Сахалинэнерго» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 06.12.2021 отменить в части признания незаконным одностороннего отказа ПАО «Сахалинэнерго» от исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774 и оставить в силе решение от 20.09.2021.

 

По мнению заявителя, удовлетворяя  требование истца о признании недействительным  одностороннего отказа от договора энергоснабжения  от 01.04.2021 № 113774,  судом не учтено,  что   уведомление от 20.05.2021 № 1/3-1641 не повлекло  прекращение подачи  электроэнергии на арендованные  истцом объекты, а восстановило первоначальное положение, существовавшие  до заключения с  предпринимателем отдельного договора. Таким образом, одностороннего отказа  от исполнения договора  ПАО «Сахалинэнерго» не допускало. Изложенный  правовой  подход  суда апелляционной инстанции привел к наличию  в отношении  объектов истца  двух действующих договоров энергоснабжения,  что  противоречит пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).      Также судом не учтено, что предприниматель, заключая с ПАО «Сахалинэнерго» договор энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774,  осуществлял полномочия собственника производственной базы, делегированные ему бывшим директором ООО «Восток-Норд» ФИО2, который на тот момент уже не имел прав на представление интересов общества без доверенности. Поскольку от ООО «Восток-Норд» в адрес ПАО «Сахалинэнерго» поступило уведомление о несогласии одобрения сделки, заключенной неуполномоченным лицом, ресурсоснабжающая организация имела право на отказ от договора, заключенного с предпринимателем.  Действия  ПАО «Сахалинэнерго» не привели к нарушению каких-либо  прав  истца.

 

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Кассационная жалоба ПАО «Сахалинэнерго» рассмотрена  судом округа  применительно к правилам  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

 

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Восток-Норд» является собственником нежилого здания с кадастровым № 65:01:0312003:803 площадью 10 100 кв. м, расположенного в                               

<

...>.

28.12.2018 между ООО «Восток-Норд» и ПАО «Сахалинэнерго» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения объекта № 111058.

01.03.2021 между ООО «Восток-Норд» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды № ВП-7/010321, по условиям которого общество передало в аренду предпринимателю помещение в нежилом здании площадью 1 122,2 кв. м, то есть часть помещения, принадлежащего истцу.

Сделка прошла государственную регистрацию 24.03.2021.

Помещения переданы от арендодателя арендатору по акту от 01.03.2021.

01.04.2021 в ресурсоснабжающую организацию обратился директор ООО «Восток-Норд» ФИО2 с заявлением № 6-010421 о перезаключении договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058 на предпринимателя ФИО1 в связи долгосрочной арендой.

В этот же день (01.04.2021) предприниматель обратился в ПАО «Сахалинэнерго» с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

01.04.2021 между ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «Восток-Норд» подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 28.12.2018 № 11158 о расторжении сделки.

Одновременно между ПАО «Сахалинэнерго» и предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774 в отношении объекта поставки – производственная база 

<

...>.

По акту гарантирующего поставщика от 05.04.2021 принят в эксплуатацию (допущен) прибор учета, установленный на объекте - производственная база 

<

...>, с местом установки – РУ 0,4 кВ КТПН 647э.

Впоследствии в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, трудовой договор с директором ФИО2 расторгнут с 23.03.2021 (приказ вручен ФИО2 18.05.2021).

23.03.2021 нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края удостоверено решение единственного участника ООО «Восток-Норд» об освобождении от должности генерального директора ФИО2, директором назначен ФИО3

По данным ЕГРЮЛ директором ООО «Восток-Норд» является                    ФИО4, дата внесения записи – 07.04.2021.

20.05.2021 ПАО «Сахалинэнерго» письмом № 1/3-1641 уведомило предпринимателя о расторжении договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774, заключенного в отношении объекта – производственная база              

<

...>, на основании того, что заявление о перезаключении договора от 01.04.2021 подписано от имени ООО «Восток-Норд» неуполномоченным лицом. Этим же письмом предприниматель извещен о том, что энергоснабжение объекта в дальнейшем будет осуществляться по ранее заключенному договору между ПАО «Сахлинэнерго» и ООО «Восток-Норд».

ПАО «Сахалинэнерго» также отдельно известило ООО «Восток-Норд» письмом от 20.05.2021 исх. № 1/3-1642 о восстановлении действия с 01.04.2021 ранее заключенного договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058.

Расценив, что у ПАО «Сахалинэнерго» не имелось законных оснований для расторжения заключенного с предпринимателем договора энергоснабжения, равно как и для восстановления действия ранее заключенного ответчиками договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями ответчиков. Отметил, что отношения между предпринимателем и ООО «Восток-Норд» в части энергоснабжения арендованного истцом помещения урегулированы в договоре аренды от 01.03.2021 № ВП-7/010231, а также в договоре от 01.07.2021 на возмещение расходов по энергоснабжению. Оценивая взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что, заключая с ресурсоснабжающей организацией договор от 01.04.2021, предприниматель действовал на основании полномочий, предоставленных ему ФИО2, следовательно, договор регулировал правоотношения по поставке электроэнергии не предпринимателю, который статусом арендатора всего здания не обладал, а собственнику энергопринимающего устройства – ООО «Восток-Норд». Соответственно, расторжение договора от 01.04.2021 и возобновление договора от 28.12.2018 на новый срок касается возникновения и прекращения договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и ООО «Восток-Норд», не затрагивая интересов истца.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным одностороннего отказа ПАО «Сахалинэнерго» от исполнения заключенного с предпринимателем договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) является публичным, односторонний отказ от которого ресурсоснабжающая организация может осуществить исключительно в случае, предусмотренном пунктом 53 Основных положений № 442.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего правоотношения сторон.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса.

В качестве такого основания статьей 523 ГК РФ определено существенное нарушение договора, которым признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В специальной норме, имеющей приоритет - пункте 53 Основных положений № 442, определены иные основания одностороннего отказа от исполнения договора в сфере электроэнергетики.

Согласно данной норме, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

По смыслу норм, односторонний отказ гарантирующего поставщика от договора энергоснабжения следует рассматривать как крайнюю меру воздействия на недобросовестного потребителя, ненадлежащим образом исполняющего обязательства по оплате ресурса.

Так как мотивы отказа от договора, указанные в  уведомлении ПАО «Сахалинэнерго»   от  20.05.2021 № 1/3-1641,  не связаны с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате ресурса, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа, признав таковой  не соответствующим закону.

Доводы ПАО «Сахалинэнерго» о том, что расторжение первоначально заключенного с ООО «Восток-Норд» договора энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058 и заключение с предпринимателем договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774 основано на заявлении неуполномоченного лица,  были предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд, заявление о необходимости перезаключения договора энергоснабжения в отношении производственной базы ООО «Восток-Норд» сделано директором общества ФИО2, в связи с чем приведенные кассатором доводы об отсутствии у ФИО2 соответствующих полномочий могли лишь свидетельствовать об оспоримости соглашения от 01.04.2021 о расторжении договора от 28.12.2018 № 111058  (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 177 ГК РФ), а не о его ничтожности.

 

Однако данное соглашение на момент разрешения настоящего иска не оспорено, не признано недействительным.

 

То, что снабжение электроэнергией производственной базы ООО «Восток-Норд» и арендуемых предпринимателем объектов не прекращалось, вопреки доводам ПАО «Сахалинэнерго»,  не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя и сохранении договорных правоотношений с ООО «Восток-Норд» по ранее заключенному договору энергоснабжения от 28.12.2018 № 111058.

 

Заявитель также  ошибочно ссылается  на  наличие  в  настоящий  момент двух действующих договоров на поставку  ресурса  в  отношении одного объекта поставки. Направление ПАО «Сахалинэнерго» уведомления о возобновлении действия договора от 28.12.2018 № 111058 не давало оснований для продолжения правоотношений сторон, так как  односторонняя сделка ресурсоснабжающей организации (письмо от 20.05.2021 исх. № 1/3-1642) не могла изменить двухстороннюю сделку о прекращении данных обязательств (соглашения от 01.04.2021 о расторжении договора от 28.12.2018 № 111058).

 

Соответственно, действующим  является  только заключенный между ПАО «Сахалинэнерго» и предпринимателем договор от 01.04.2021 № 113774.

Проверив обоснованность кассационной жалобы ПАО «Сахалинэнерго», как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы рассматриваемой кассационной жалобы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, направлены на несогласие с выводом апелляционного суда относительно отсутствия у ПАО «Сахалинэнерго» оснований для одностороннего отказа от заключенного с предпринимателем договора энергоснабжения от 01.04.2021 № 113774, и направлены на переоценку установленного, что не является основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в удовлетворении кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А59-3160/2021 Арбитражного суда Сахалинской области применительно к правилам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин