АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23080/19

05 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН 

<

***>, г. Москва),

             при участии:

от истца - представитель  ФИО2 по доверенности от 24.11.2018,

от ответчика - представитель не явился,             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринмакс» о взыскании задолженности в размере 849 873, 50 рублей, о взыскании пени в размере 56 725, 44 рублей, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные исполнителем услуги. 

В установленный в определении суда срок ответчик не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзыв на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представил. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части уменьшения размера неустойки до 23 700 руб. Пояснил, что сумма задолженности не изменилась, оплат не производилось. 

Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования полном объеме. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01 августа 2015 года между ООО «Континент» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Гринмакс» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен договор от №16 согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности на объекте: «Здание приборостроительного производства, расположенного по адресу: 

<

...>».

В соответствии с п.4.1 Договора общая стоимость услуг за один календарный месяц

составляет 67 091 руб., в т. ч. НДС: система автоматической пожарной сигнализации — 22 080, 20 руб. в т. ч. НДС; система оповещения и управления эвакуацией – 9 891, 80 руб. в т. ч. НДС; автоматическая система дымоудаления, подпора воздуха и огнезадерживающих клапанов - 25 820 руб., в т. ч. НДС; внутренний пожарный водопровод и насосная станция - 5 669 руб., в т. ч.; автоматизированное рабочее место «Орион ПРО» - 3 630 руб., в т. ч. НДС.

Расчетным периодом является календарный месяц. Стороны устанавливают обязательное использование актов выполненных работ при проведении расчетов по Договору.

В соответствии с п.4.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в размере 67 091   руб., в том числе НДС в безналичном порядке путем перечисления указанных в расчете сумм денежных средств на счет Исполнителя в течение 5 дней после предоставления отчетных документов (счета за услуги, акта выполненных работ).

В период с февраля по ноябрь 2017 года (включительно) Ответчику было оказано услуг на общую сумму 670 910  рублей. 

По результатам выполнения подрядных работ за указанный период Исполнитель оформил акты выполненных работ, которые подписаны представителями сторон договора.

В связи с тем, что Ответчик не произвел оплату за выполненные работы, в декабре 2017 года техническое обслуживание противопожарных систем было приостановлено на  основании п.4.3 договора.

По просьбе Ответчика, обязавшегося погасить задолженность, техническое обслуживание противопожарных систем было возобновлено в марте 2018 года и проводилось по май 2018 года.

В период с марта по май 2018 года (включительно) ответчику было оказано услуг на общую сумму 201 273 рубля. 

По результатам выполнения подрядных работ за указанный период Исполнитель оформил акты выполненных работ, которые подписаны представителями сторон договора.

Всего в период с февраля по ноябрь 2017 года и с марта по май 2018 года Ответчику оказано услуг на общую сумму 872 183 рубля. 

Стоимость оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ № 16 от 27.02.2017, № 24 от 16.03.2017, № 29 от 07.04.2017, № 41 от 10.05.2017, № 49 от 23.06.2017, № 54 от 19.07.2017, № 57 от 15.08.2017,№ 65 от 18.09.2017, 71 от 04.10.2017, №" 121 от 27.11.2017, № 14 от 19.03.2018,№ 27 от 20.04.2018, № 37 от 25.05.2018.

Ответчику частично списана задолженность в сумме 23 309,50 руб., в связи с переплатой по ранее проведенным платежам.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018, задолженность ООО «Гринмакс» в пользу ООО «Континент» составила 849 873 рублей 50 коп.

В адрес Ответчика  неоднократно направлялись претензии с целью досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности, однако Ответчик задолженность по договору подряда не погасил, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим. 

            Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил, в связи с чем, сумма задолженности в размере  849 873, 50 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в соответствии с положениями п. 3.4 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.3.4 договора в случае невыполнения стороной обязательств по договору, противоположная сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 56 725, 44 рублей, однако истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 23 700 руб. 

Поскольку ответчиком ходатайство об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. 

В связи с отказом погасить задолженность в добровольном порядке Истец был вынужден подать иск в Арбитражный суд Ростовской области.

14 июня 2019 года Истцом заключено соглашение с адвокатом Адвокатской Палаты Ростовской области ФИО2, которому было поручено провести правовой анализ досудебных документов, подготовить претензию, исковое заявление, а также представлять интересы Истца в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела.

За предоставленные услуги Истцом оплачен адвокату гонорар в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу о необходимости оценки разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017г. (Утверждены Советом адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года №3) установлена следующая плата за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: (раздел 4): при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64 000 руб.

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт несения обществом  (истцом) судебных расходов в указанном в заявлении размере 

Таким образом, суд, приняв во внимание, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 50 000 рублей. 

Удовлетворение заявления в большем размере привело бы к нарушению баланса интересов сторон.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 20 471 рубля, а 2 216 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с добровольным уменьшением исковых требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринмакс» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 849 873, 50 рублей, пени в размере 23 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 471 рублей и расходы по оплате услуг представителя  в размере 50 000 рублей.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 216 рублей, оплаченную по платежному поручению № 573 от 01.07.2019.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                  Украинцева Ю. В.