Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1059/2024

г. Владивосток

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТ»,

апелляционное производство № 05АП-6010/2024

на решение от 03.09.2024

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-1059/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 18.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10720010/020923/3070676,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАТ» (далее – заявитель, общество, ООО «КАТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 18.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10720010/020923/3070676.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 03.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В сентябре 2023 года декларантом Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ №10720010/020923/3070676, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары - «сборно-щитовая конструкция: мобильный дом, выполненный из сэндвич панелей, оснащенный встроенной входной дверью, остеклёнными окнами из пластикового профиля, арт.: отсутствует, всего - 10 шт. Производитель Fucheng Huaying Integrated Housing Co.,Ltd, Китай, тов. знак: отсутствует», а также изолента из поливинилхлорида, нейтральный селиконовый герметик, труба сварная из нелегированной стали, ввезенных в адрес общества на условиях поставки СРТ Уссурийск во исполнение заключенного с иностранной компанией HUNCHUN YIRUN TRADE СО.,LTD внешнеторгового контракта от 03.07.2024 № YR-0.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

03.09.2023 в соответствии со статьей 325 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений.

19.09.2023 в информационную систему таможенного органа от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений от 03.09.2023.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 18.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №10720010/020923/3070676. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами декларант не подтвердил заявленную в ДТ таможенную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10720010/020923/3070676, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены документы, изучив которые таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, непредставлении документов, подтверждающих в полной мере сведения о таможенной стоимости (коммерческое предложение и прайс-листы производителя и продавца, а также переписки по факту невозможности предоставления таких документов), невозможности сопоставить представленное заявление на перевод с декларируемой партией товаров, непредставлении приложения в соответствии с пунктом 1 Контракта, в котором согласовывается условия поставки и ассортимент, непредоставлении документов, подтверждающих полномочия физического лица на заключение сделок от имени компании контрагента, что нашло отражение в запросе дополнительных документов.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, по условиям пункта 1 Контракта продавец продает, а покупатель покупает товар - «товары народного потребления», строительные материалы, продукты питания, промышленные изделия, оборудование, химпродукцию. Товар направляется в адрес покупателя отдельными партиями. Полный ассортимент каждой партии поставляемого товара, количество, стоимость, определяется в Приложениях к контракту, оформляемых на каждую партию. Страной происхождения товара является Китайская Народная Республика. Любое изменение контракта действительно, только если оно совершено в письменной форме в соответствии с применимыми правовыми нормами.

Согласно пункту 2.1 Контракта поставка товара по данному Контракту осуществляется автомобильным и железнодорожным транспортом (в этом случае условия поставки будут DAP Гродеково), на условиях FCA-Дунин, FCA-Суйфэнхэ, FCA-Хуньчунь, DDU-Полтавка, СРТ Уссурийск, а также морским видом транспорта (CFR Владивосток) (ИНКОТЕРМС-2020).

В силу пункта 3.1 Контракта стоимость отдельной партии товара указывается в инвойсе в юанях КНР, на условиях FCA-Суйфэньхэ, FCA-Дунин, FCA-Хуньчунь, DDUПолтавка, СРТ Уссурийск, DAP Гродеково (в случае поставки железнодорожным транспортом), CFR Владивосток (в случае поставки морским видом транспорта) и должны включать стоимость упаковки, укладки, маркировки, транспортировки товара до места передачи товара покупателю, а также его отгрузку на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель.

Пунктом 6 Контракта установлено, что платеж за подготовленный к отгрузке либо отгруженный товар производится покупателем в юанях КНР или в российских рублях с текущего расчетного счета покупателя в форме банковского перевода в течение 180 дней с даты выпуска товара для свободного обращения на территорию РФ. Авансовый платеж может быть произведен за 180 дней до планируемой даты поставки товара. Авансовый платеж производиться на основе соглашения к Контракту. В случае не поставки товара продавец обязуется вернуть платеж не позднее 180 дней с даты авансового платежа.

В инвойсах должны быть указаны: полное наименование покупателя и продавца, адрес покупателя и продавца, наименование товара, количество, вес. В каждом инвойсе указывается номер Контракта.

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Спецификацией № 3953108 от 31.08.2023 к Контракту от 03.07.2023 сторонами сделки согласована партия товаров  - на сумму 91398,39 юаней.

Условия поставки и условия оплаты в спецификации сторонами не согласованы.

В тот же день продавцом покупателю выставлен инвойс №3953108 от 31.08.2023 на сумму 91 398,39 юаней, в котором продавцом указаны условия поставки CPT Уссурийск. Условия оплаты в инвойсе не указаны.

Учитывая, что пункт 6 Контракта устанавливает несколько вариантов оплаты, следует признать, что в отношении рассматриваемой поставки доказательства согласования сторонами сделки условий оплаты товара декларантом не представлены.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.

Делая указанный вывод, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в подтверждение оплаты спорной поставки декларантом предоставлено заявление на перевод с отметками банка от  06.09.2023 №8 на сумму 366 328,55 юаней. Однако указанное заявление на перевод невозможно идентифицировать со спорной поставкой. Сумма совершенных обществом платежей по спорной поставке составляет 366 328,55 юаней, что не корреспондируется со сведениями, указанными в ДТ №10720010/020923/3070676 и в представленных коммерческих документах (91 398,39 юаней). В разделе «Информация для валютного контроля» заявления на перевод указан ряд деклараций на товары, включая спорную ДТ, однако разбивка платежа по суммам поставок отсутствует.

При этом разделе «Прикреплённые файлы» заявления на перевод указан перечень файлов в формате «.pdf» c наименованиями «2023-09-06_004», «2023-09-06_003», «2023-09-06_005», «2023-09-06_001», «2023-09-06_002», что также не соотносится с номером спецификации/инвойса по рассматриваемой поставке («№3953108»).

Следовательно, в ходе таможенного контроля общество представило коммерческие и платежные документы, не корреспондирующие друг другу и содержащие разночтения по сумме платежей, относящихся к оплате различных коммерческих документов. Пояснения декларанта также не устранили сомнений таможенного органа, так как, исходя из их смысла, можно сделать вывод, что сумма денежных средств, перечисленные за указанные партии товаров, превышают суммы, указанные в соответствующих инвойсах. Однако установить была ли согласована сторонами сделки переплата стоимости товаров, не представляется возможным.

Вместе с тем, каких-либо доказательств предварительной договоренности относительно таких условий оплаты декларант не представлял, спецификация на спорную партию товара в соответствии с контрактом не оформлялась.

При этом, давая в ходе таможенного контроля пояснения о том, что спорными платежными документами произведена оплата именно товаров по спорной ДТ, общество не дало развернутые пояснения о том, каким образом указанные документы корреспондируют друг с другом.

Кроме того, коллегия отмечает, что предусмотренные сторонами контракта условия и способы оплаты ввезенных товаров, порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными и конкретизированными, позволяющими соотнести сведения по оплате конкретной поставки и позволить декларанту подтвердить исполнение сделки в соответствии с ее условиями.

В связи с чем, являются необоснованными ссылки ООО «КАТ» о том, что оно имело право производить оплату стоимости товара по частям, вносить предоплату либо оплачивать несколько инвойсов одним платежом, что ведет к несовпадению сумм оплаты, указанных в инвойсе и конкретном платежном поручении, поскольку сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные заявления на перевод и ведомость банковского контроля не отражали реальное состояние расчетов ООО «КАТ» со своим контрагентом по спорной поставке.

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

С целью подтверждения факта отсутствия влияния условий на цену сделки, влияние которых количественно невозможно оценить, соответствия цены сделки первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости был запрошен прайс-лист производителя товара.

Представленный декларантом прайс-лист продавца сомнения таможенного органа не устранил, поскольку при величине цены за единицу товара прайс-лист указывает валюту «$» (долл. США), в то время, как спецификация и инвойс от 31.08.2023 указывают цены в «юанях».

Представленная экспортная декларация страны вывоза №15072023000009857 сомнения таможенного органа также не устранила, поскольку тип сделки (условия поставки) указан FOB (3), тогда как в ДТ №10720010/020923/3070676 указаны условия поставки СРТ.

При этом в соответствии с письмом Представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике от 17.11.2022 № 25-13- 15/1275, терминам СРТ, CFR по ИНКОТРЕМС по китайскому Классификатору соответствует тип сделки C&F.

Анализ представленной экспортной декларации №15072023000009857 также показывает, что описание товара №1 представленной экспортной декларации содержит сведения о размере товара «2480*5900*2560 мм», однако данная информация не отражена в графе 31 спорной ДТ, а также в представленных коммерческих документах сделки, что не позволяет достоверно идентифицировать товар.

Одновременно, вес брутто/нетто в представленной экспортной декларации указан в количестве 12860/12860 кг, однако согласно графам 35, 38 рассматриваемой ДТ декларантом заявлены сведения о весе брутто/нетто в количестве 12806,4/112806,4 кг, что соответствует сведениям о весе брутто/нетто, указанным в представленной отгрузочной спецификации от 31.08.2023 № 3953108, а также инвойсе от 31.08.2024 № 3953108.

Непредставление сведений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не позволили в ходе проверки осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера.

Следовательно, декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, в связи с чем сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости исходя из смысла пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС нельзя признать документально подтвержденными.

Соответственно, вывод таможенного органа о том, что представленными в ходе проверки заявленной таможенной стоимости документами не были устранены сомнения таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости ввезенных товаров, нашел подтверждение материалами дела.

В этой связи утверждение общества о том, что представленные коммерческие и платежные документы в совокупности позволяли установить согласованные сторонами контракта условия об ассортименте, количестве и стоимости товаров, апелляционной коллегией оцениваются критически, поскольку из представленных документов не представляется возможным соотнести платежи по контракту с конкретными поставками.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Согласно оспариваемому решению в качестве источников ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товаре, задекларированного в ДТ №10702070/100623/3235544 (товар №1), ДТ №10720010/170823/3336284 (товар №2).

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, со сведениями, отраженными в источнике ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 18.10.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/020923/3070676, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом основания для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000 руб., понесенные обществом при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2024  по делу №А51-1059/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович