ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-19968/2018

г. Самара

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и Администрацию сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области «Обшаровская коммунальная служба», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4, доверенность от 23.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 МУП «Обшаровская коммунальная служба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 и Администрацию сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 02.08.2021 следующего содержания: 

«Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области «Обшаровская коммунальная служба», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В удовлетворении заявления о привлечении Администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области к субсидиарной ответственности – отказать»

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.09.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 судебное разбирательство отложено на 27.10.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Гадееву Л.Р.

К апелляционной жалобе заявителя были приложены дополнительные документы. 

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления о привлечении Администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский №83 от 18.09.2015г. «О создании муниципального унитарного предприятия сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области «Обшаровская коммунальная служба» было принято решение создать МУП сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области «Обшаровская коммунальная служба», целью деятельности которого является удовлетворение общественных потребностей, оказание услуг для выполнения социально-экономических заказов и получения прибыли.

Указанным постановлением была установлена предельная штатная численность должника в количестве 90 единиц, руководителем был назначен ФИО5.

В соответствии с п.8 Постановления №83 заместителю главы администрации ФИО6 было поручено в срок до 25.09.2015 года определить перечни имущества, подлежащего передаче должнику, в том числе: особо ценного движимого и недвижимого имущества, в течение 10 дней с момента регистрации осуществить передачу имущества на праве хозяйственного ведения.

Постановлением и.о. главы администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области №84 от 21.09.2015 утвержден Устав МУП сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области «Обшаровская коммунальная служба», в соответствии с п. 1.4 которого установлено, что предприятие находится в ведомственном подчинении администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области. От имени собственника имущества унитарного предприятия права осуществляет администрация сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области, действующий в рамках своей компетенции и далее именуемый - «Учредитель».

В обоснование требований о привлечении Администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский к субсидиарной ответственности заявитель указывал, что ответчиком не осуществлялся контроль за деятельностью МУП «Обшаровская коммунальная служба» в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

Также заявитель ссылался на то, что неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных законом прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия, использованием по назначению и сохранностью принадлежащего имущества может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

В этой связи конкурсным управляющим указывалось, что для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий:

наличие у привлекаемого лица права давать обязательное для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица;

совершение им действий или бездействия, свидетельствующих об использовании такого права или возможности;

наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего;

недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного конкурсный управляющий полагал, что в действиях Администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский  Самарской области (далее также - Администрация) имеются все элементы совокупности вышеуказанных требований по следующим основаниям.

В обоснование данных доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что обладая предусмотренным законом правом давать обязательные для должника указания и определять его действия, Администрация не обеспечила должный уровень контроля за деятельностью предприятия - банкрота, бездействовала, что выражается, по мнению конкурсного управляющего, в отсутствии в непроведении аудиторских проверок и в неустановлении неплатежеспособности должника.

В отношении последнего конкурсный управляющий ссылался на то, что по данным бухгалтерской отчетности должника на конец 2015 года убыток должника составил 547 тыс. руб.; на конец 2016 года – 4 821 тыс. руб., на конец 2017 года – 4 734 тыс. руб. При этом валовая прибыль должника за данные периоды времени также имела отрицательные показатели.

Таким образом, конкурсный управляющий ссылался на то, что из бухгалтерской отчетности следует, что должник работал с убытком и в случае надлежащего контроля со стороны Администрации, а именно проведения аудиторских проверок (как это установлено законом), учредителем должно было быть принято решение о ликвидации должника, в соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», однако не сделало этого, что повлекло возникновение неисполненных обязательств перед кредиторами, а именно:

задолженности перед Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области в размере 1 148 903,93 руб. (основной долг) с периодом образования с 01.01.2017 (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов во вторую очередь определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018г.);

задолженности перед Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области в размере 1 024 908,45 руб. с периодом образования с 01.01.2017 (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018г.)

задолженности перед ПАО «Самараэнерго» в размере 4 258 065,88 руб. с периодом образования задолженности - декабрь 2016, февраль 2017-июль 2017, сентябрь 2017-декабрь 2017 года (указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А55-6199/2017, А55-12417/2017, А55-13897/2017, А55-16616/2017, А55-20362/2017, А55-23857/2017, А55-28137/2017, А55-896/2018, А55-1646/2018, А55-3033/2018, А55-8075/2018. Указанные решения послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области со стороны ПАО «Самараэнерго» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом));

задолженности    перед ПАО «Самараэнерго» размере 1 353 627,24 руб. с периодом образования задолженности - февраль 2018 - июнь 2018г. (указанная задолженность включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019г. и подтверждена вступившими в законную силу решениями суда по делам №№А55-10848/2018, А55-13735/2018, А55-16030/2018, А55-18889/2018, А55-21169/2018).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, который установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс об административных правонарушениях») в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Конкурсным управляющим указано, что поскольку налоговая отчетность за 2015 год с показателем убытка в размере 547 тыс. руб. сдана в налоговый орган до 01 апреля 2016 года.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагал, что отсутствие контроля за деятельностью должника со стороны Администрации, повлекло необращение руководителя должника в арбитражный суд в срок до 01 мая 2016 года с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В подтверждение недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий указывал, что в соответствии с реестром требований кредиторов МУП «Обшаровская коммунальная служба» сумма задолженности, включенная в реестр требований составляет 8 184 658,92 руб., из них: вторая очередь - 1 148 903,93 руб.; третья очередь реестра требований кредиторов - 6 811 300,84 руб. третья очередь реестра требований кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) -224 454,15 руб.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, текущая задолженность на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляла - 5 163 639 руб.

Таким образом, общая сумма как реестровых так и текущих обязательств на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляла - 13 348 297,92 руб.

При этом общая первоначальная стоимость проинвентаризированного имущества должника согласно объяснениям конкурсного управляющего составляет -13 157 067,80 руб., однако проивентаризированное имущество в настоящее время не оценено, фактически относится к объектам водоснабжения, которые в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 07 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подлежат возвращению в собственность публично-правового образования, что, по мнению конкурсного управляющего, влечет невозможность расчетов с кредиторами.

С учетом указанного, по мнению конкурсного управляющего, доказано неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных законом прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия, доказаны совокупные условия по привлечению Администрации к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных в отношении Администрации требований суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно п.п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Суд первой инстанции указал, что постановлением главы сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области от 18.09.2015г. №83 создано МУП «Обшаровская коммунальная служба». Постановлением главы сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области №84 от 21.09.2015 зарегистрирован Устав предприятия, согласно п. 1.3 Предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения и не наделенной правом собственности на имущество, закрепленным за ней собственником. 

То есть в данном случае должник создан в целях обеспечения питьевого, технического водоснабжения и водоотведения населения сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области.

Основными причинами финансово-хозяйственных трудностей в деятельности должника являлись высокая изношенность сетевого хозяйства, сооружений и оборудования, а также недостаточность средств для покрытия межтарифной разницы на услуги водоснабжения и водоотведения.

Так Администрацией указывалось на высокую изношенность водопроводных сетей (70 процентов), водонапорных башен, очистных сооружений и т.д., в связи с чем существенную долю затрат составляло устранение аварийных ситуаций.

Администрацией указывалось, что в рамках государственной программы Самарской области «Устойчивое развитие сельских территорий Самарской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 №616 в 2016-2017 годах администрацией поселения велось строительство новых водопроводных сетей в с. Обшаровка, в результате чего было построено 8,3 км новых водопроводных сетей на 8 улицах. Всего из федерального, областного и местного бюджетов было израсходовано 37 311 981 руб.

Софинансирование из бюджета поселения Обшаровка составило 2 164 528 руб. в связи, при этом оказывать более существенную финансовую поддержку предприятию было невозможно.

Также ответчиком указано, что в 2017 году была начата работа по включению очистных сооружений заводского поселка с. Обшаровка, имеющих большую степень износа в государственную программу Самарской области «Оздоровление Волги».

При этом в настоящее время  Постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2019 г. № 731 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 26.07.2019 г. № 541 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Оздоровление Волги. Строительство и реконструкция (модернизация) очистных сооружений централизованных систем водоотведения» на 2019-2024 годы» объект «Строительство очистных сооружений в с. Обшаровка муниципального района Приволжский» с мощностью 0,15 тыс. м3 в сутки и ориентировочной стоимость 27 430, 00 внесен в «Список объектов для дополнения перечня объектов государственной программы при наличии дополнительного финансирования из средств областного бюджета или федерального и областного бюджетов».

Ответчиком указывалось, что в 2018 году в связи с образовавшейся чрезвычайной ситуацией из резервного фонда Губернатора Самарской области поступили денежные средства для софинансирования ремонтно-восстановительных работ на скважине по улице Центральная в с. Обшаровка на сумму 1 812 336 руб., в том числе из местного бюджета 90 617 руб.

Ответчиком также указывалось, что Администрацией сельского поселения Обшаровка два раза в год проводились балансовые комиссии, на которых заслушивалась информация директора предприятия по результатом финансово-хозяйственной деятельности, давались рекомендации по улучшению деятельности и финансового положения предприятия, что подтверждается протоколами (№1 от 09.08.2016 г., №2 от 18.10.2016 г., №3 от 22.03.2017 г., №4 от 09.11.2017 г., №5 от 05.07.2018 г.)

При этом, МУП    «Обшаровская     коммунальная     служба»     оказывалась всевозможная помощь, в том числе финансовая.

Так, согласно объяснениям ответчика Администрация сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области на протяжении всей деятельности МУП «Обшаровская коммунальная  служба» регулярно  финансировала приобретение запасных частей,  материалов, насосов, труб,  и  прочих материально-технических      запасов,   необходимых   для   деятельности предприятия: В 2015 году - 35 926 руб. В 2016 году - 38 920,61 руб. В 2017 году - 490 131, 06 руб. В 2018 году - 1 118 853,90 руб.

Кроме того. Администрация муниципального района Приволжский Самарской области перечисляла средства из бюджета на покрытие межтарифной разницы и помощи предприятию: В 2017 году - 7 100 000 руб. В 2018 году - 1 588 570 руб.

Также, в 2016 году Администрация сельского поселения   Обшаровка в виде поддержки перечисляла средства из бюджета на покрытие  убытков МУП «Обшаровская коммунальная служба» в сумме 3 390 000 руб. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Администрация сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области регулярно оказывала поддержку МУП «Обшаровская коммунальная служба», а ее действия не способствовали банкротству предприятия, а, напротив, были направлены на поддержку предприятия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что Администрацией сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области не совершались действия, которые явились причиной банкротства должника, не давались указание повлиявшие на платежеспособность должника, не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействиями) Администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области и банкротством МУП «Обшаровская коммунальная служба», в связи с чем не имеется оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности и удовлетворения заявленных требований в данной части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Так как обстоятельства, которые, как считает заявитель, являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017 (конкурсный управляющий указывал, что руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве до 01.05.2016), то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор рассмотрен судом первой инстанции с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Поскольку действующими в указанный период нормами Закона о банкротстве не предусматривалось обязанности собственника имущества должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, Администрация не является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом первой инстанции принято во внимание, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, в целом носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

Пунктами 3.1, 3.2 Устава должника предусмотрено, что целью создания предприятия является удовлетворение общественных потребностей жителей муниципального района, связанных с осуществлением коммунальных услуг.

Таким образом, предприятие в своей деятельности учитывало интересы потребителей (населения, проживающего на территории сельского поселения, и юридических лиц, расположенных на территории сельского поселения), их требования к качеству продукции и выполненных услуг.

Суд первой инстанции фактически установлено, что должник, по существу, являлся убыточным и ранее. Неблагоприятное финансовое состояние предприятия было вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, а действия собственника были направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению.

Несмотря на финансовые затруднения организации, последняя добросовестно рассчитывала их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредитором совместно с ним, не скрывая финансового положения организации. 

Кроме того, долг перед отдельным кредитором не может быть достаточным основанием заявлять о банкротстве. Такой долг не доказывает, что неплатежеспособное состояние создано намеренно.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наличии в поведении Администрации пороков, повлекших банкротство должника.

Установив, что согласно представленным в материалы дела документам должник фактически являлся убыточным предприятием, а неблагоприятное финансовое состояние должника вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Администрации и его последующей неплатежеспособностью.

Доказательств того, что инициирование процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и уполномоченным органом, что позволило бы исключить возникновение задолженности в указанных заявителем суммах, не представлено.

Действовавшая на момент совершения спорных отношений редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Обязанность по разработке плана вывода предприятия из кризиса и наличие такого плана, его форма, содержание, а также какие-либо иные характеристики действующим законодательством не предусмотрены.

При этом в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представителем Администрации предъявлялись документы, свидетельствующие о добросовестном намерении как учредителя должника по преодолению имеющихся трудностей, в частности, об участии в региональных программах строительство и реконструкции (модернизации) сооружений централизованных систем водоотведения.

Ответчиком приводились доводы о непосредственном финансировании бюджетом муниципального образования отдельных расходов, связанных с эксплуатацией систем водоснабжения и водоотведения.

Объективная недостаточность  средств бюджета для полного финансирования всех расходов, связанных с такой эксплуатацией, компенсации межтарифной разницы, не может являться основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела, объяснений Администрации не следует, что финансово-хозяйственное состояние должника не принималось во внимание Администрацией, что последней не предпринимались меры для его нормализации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что конкурсным управляющим не указаны конкретные факты действий либо указаний Администрации, которые могли бы расцениваться как причина объективного банкротства должника. Ссылки же на бездействие не соответствуют действительности и не могут расцениваться как основания для привлечения к субсидиарной ответственности либо взыскания убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку действия ответчика были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению коммунальных услуг, доказательства противоправного виновного действия ответчика учредителя по доведению должника до несостоятельности (банкротства), не предоставлены.

Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 09.04.2021 N 306-ЭС21-4215(1,2) по делу № А72-695/2016).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу № А55-19968/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Л.Р. Гадеева