Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22198/2022

г. Владивосток

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания», 

апелляционное производство № 05АП-5148/2023 

на решение от 18.07.2023 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-22198/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.12.2004) 

о взыскании 50 556 226 рублей 73 копеек,

третье лицо: Администрация городского округа Большой Камень, 

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2023 сроком действия до 02.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании № 1514, паспорт;

от Росреестра, Управления Росреестра по Приморскому краю - представитель ФИО3 по доверенностям от 26.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, от 27.12.2022 сроком действия до 31.12.2025 (соответственно), диплом о высшем юридическом образовании П1144, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее - АО «Теплоком», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю) 50 556 226 рублей 73 копеек убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов в отопительный период 2018-2019 года. 

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Большой Камень (далее - Администрация). 

Определением суда от 19.04.2023 к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр).

Решением суда от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем АО «Теплоком» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В этой связи заявителем оспорена ссылка суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов по делу № А51-8413/2019 (об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Теплоэнергетическая компания» к Администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от № 355 от 31.08.2009 аренды муниципального имущества) по мотиву неучастия регистрирующего органа в указанном деле. Аналогичные доводы приведены заявителем жалобы в отношении дела № А51-11318/2020 (об отказе во взыскании с Росреестра убытков в пользу общества) с указанием на невозможность считать преюдицией правовую квалификацию, данную судом обстоятельствам дела.

Полагая, что сведения о прекращении договора аренды от 30.04.2019 внесены Управлением Росреестра по Приморскому краю при отсутствии взаимного согласия сторон, его заключивших, истец утверждал о нарушении его права на юридическое подтверждение договора аренды и считал, что надлежащей правовой оценки неправомерным действиям регистрирующего органа суд первой инстанции не дал.

Также общество отметило, что наступление вреда подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-1487/2020, согласно которому в пользу общества за счет казны Приморского края взысканы денежные средства за аналогичный период.

Позиция апеллянта была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Представитель ответчиков возражал против доводов истца, настаивал на законности оспариваемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Администрации ГО ЗАТО Большой Камень (ответчик, арендодатель) и открытым акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания» (истец, арендатор) был заключен договор от 31.08.2009 № 355 аренды муниципального имущества – объекты коммунальной инфраструктуры (Теплоэнергетический имущественный комплекс) (далее договор, спорный договор), по условиям которого на основании протокола результата торгов от 31.08.2009 № 2 арендодатель передал на условиях проведенных торгов, а арендатор принял во временное пользование недвижимое муниципальное имущество Теплоэнергетического имущественного комплекса. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке11.09.2009, регистрационная запись № 25-25-08/011/2009-051. 

28.03.2019 Администрация (арендодатель) направила обществу (арендатору) письмо № 01/2550, в котором уведомило арендатора об одностороннем отказе от договора аренды от 31.08.2009 № 355 в связи с принятием постановления администрации городского округа Большой Камень от 20.03.2019 № 326 (в редакции постановления № 374 от 28.03.2019) и нарушениями арендатором условий договора аренды, повлекшими неоднократные отключения потребителей от отопления, несоответствие температуры теплоносителя, ухудшению качества услуг отопления.

На основании данного уведомления 30.04.2019 в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком».

Полагая, что погашение регистрирующим органом записи об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком» на имущество, арендуемое по спорному договору, являлось незаконным и повлекло недополучение обществом затрат за фактически поставленную потребителям тепловую энергию, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий); наличие и размер вреда; причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом; вину причинителя вреда. 

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что незаконное погашение ответчиком 30.04.2019 записи об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком» на имущество, арендуемое по спорному договору, повлекло утрату обществом статуса теплоснабжающей организации и возможность осуществления расчетов с потребителями за оказание услуг теплоснабжения, вследствие чего обществу причинено 50 556 226 рублей 73 копеек убытков в виде недополученного объема денежных средств, подлежащих оплате населением городского округа Большой Камень за отопительный период 2018 – 2019 годы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Приморскому краю по погашению записи об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком» на имущество, арендуемое по спорному договору, и убытками истца в силу следующего. 

Порядок регистрации прав на объекты недвижимости, в том числе обременения недвижимого имущества, регламентируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основанием для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, помимо прочих стадий, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Применительно к рассматриваемой ситуации основанием для погашения регистрирующим органом записи об ограничении (обременении) права аренды АО «Теплоком» на имущество, арендуемое по спорному договору, послужило уведомление Администрации ГО Большой Камень от 28.03.2019 об одностороннем отказа от исполнения договора аренды №355 от 31.08.2009. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу № А51-8413/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, отказано в удовлетворении исковых требований АО «Теплоком» к Администрации ГО Большой Камень о признании данного одностороннего отказа недействительным. 

Указанными судебными актами была установлена правомерность одностороннего отказа Администрации ГО Большой Камень как арендодателя от договора аренды № 355 от 31.08.2009 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором АО «Теплоком» условий такого договора в части оказания соответствующих качественных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения. 

Таким образом, следует признать, что убытки общества, связанные с прекращением договора аренды № 355 от 31.08.2009, возникли вследствие действий самого АО «Теплоком» по ненадлежащему исполнению как арендатором условий такого договора, а не по причине действий публичных органов по одностороннему отказу от договора и последующему погашению записи об обременении арендованного имущества. 

Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись о погашении сведений об обременении имущества) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 ГК РФ).

Заявителем жалобы верно отмечено, что исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 69 АПК РФ, судебные акты по делу № А51-8413/2019 не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора ввиду различного состава участников дела, однако в силу части 1 статьи 16 АПК РФ решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу № А51-8413/2019 является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Относительно довода истца о том, что ответчик внес сведения о прекращении договора аренды от 30.04.2019 при отсутствии взаимного согласия его сторон, суд установил следующее.

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора – при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 3 статьи 15 Закона № 218-ФЗ). 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 218-ФЗ с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ). 

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр. 

Материалам дела подтверждается, что регистрирующий орган внес запись о погашении права аренды АО «Теплоком» на арендуемое по спорному договору имущество только на основании заявления, подданного одной стороной сделки – Администрацией ГО Большой Камень» от 29.04.2019. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство, с учетом признания отказа арендодателя законным в судебном порядке, не влияет на правомерность обжалуемого судебного акта, так как не опровергает выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и убытками истца. 

Также апелляционный суд признает обоснованным довод апеллянта о том, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов и должностных лиц, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, однако данное обстоятельство также не влияет на выводы суда о недоказанности истцом состава деликтного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам истца, взыскание в пользу общества 34 572 767 рублей 15 копеек, составляющих сумму убытков возникших в результате государственного регулирования тарифов в отопительный период 2018-2019, в рамках дела № А51-1487/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего спора при нетождественности обстоятельств дела и участников спора. Удовлетворяя требования по указанному делу, суд пришел к выводу о наличии у АО «Теплоком» как у ресурсоснабжающей организации в определенный период права на компенсацию межтарифной разницы посредством предоставления субсидии, которая не была возмещена публично-правовым образованием.

Вместе с тем, указанные выводы суда не влияют на наличие или отсутствие условий для наступления деликтной ответственности Росреестра и его территориального управления за погашение регистрационной записи.

К аналогичным выводам апелляционный суд приходит и в отношении ссылок апеллянта на преюдициальность дела № А51-23269/2019 об отказе во взыскании неосновательного обогащения с новой теплоснабжающей организации - муниципального унитарного предприятия городского округа Большой Камень «Городское хозяйство».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2023 по делу №А51-22198/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына