ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16684/2017 

 

г. Москва Дело А40-115727/2016

«11» мая  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года 

по делу № А40-115727/16, принятое судьей Прижбиловым С.В., 

по иску МРО Православный приход храма Знамения иконы Божией Матери в Переяславской слободе г. Москвы Московской епархии РПЦ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>, дата регистрации: 6.04.1999) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, 

<

...>, дата регистрации: 08.02.2016) 

о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое административно- хозяйственное строение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 88,1 кв.м третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, 

<

...>) 2) Православная религиозная организация Московская Патриархия Русской Православной церкви (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109034, 

<

...>, дата регистрации: 09.01.2003)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

           МРО Православный приход храма Знамения иконы Божией Матери в Переяславской слободе г. Москвы Московской епархии РПЦ (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое административно-хозяйственное строение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 88,1 кв.м.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 года   исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

    На указанное решение Департамент городского имущества города Москвы обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

     В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Третьи лица  в судебном заседании не участвовали, в материалах дела имеется доказательства уведомления их о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

              Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.             

               Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства г. Москвы от 05 апреля 1994 года № 5-МКЗ и Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землёй от 08.08.1994 года № М-01-000863 МРО Православному приходу храма Знамения иконы Божией Матери в Переяславской слободе города Москвы Московской епархии РПЦ был предоставлен земельный участок площадью 0.8595 га. для эксплуатации культовых строений и обслуживания храмового комплекса.

             Впоследствии на данном земельном участке силами прихода храма было построено нежилое административно-хозяйственное строение необходимое для осуществления богослужений и работы приходских служб - строение (Трапезная Храма) площадью 88.1 кв. м зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

              Согласно п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

     В силу ч. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

     Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

            Из материалов дела следует, что проведенная по делу судебная экспертиза установила, что спорный объект является капитальным строением, прочно связан с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно,  отсутствует нарушения при строительстве спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил и а также  отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при пользовании  спорным объектом.

            Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок, на котором истец возвел спорные объекты, находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставлен под эксплуатацию зданий храма, возведенный на участке объект является объектом недвижимости, возведение этого объекта произведено без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, объект не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

             С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика и ссылка на п.9 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

             Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

             Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

             Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

              В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

              Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.            

              Руководствуясь ст.176,   пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                               П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу № А40-115727/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                           Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                    Н.И. Панкратова

                                                                                                                Е.Н. Барановская