АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7855/18 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело № А47-12329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" (далее – Управляющая компания) и кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Заречное" (далее - Товарищество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу               № А47-12329/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управляющей компании - Привалова Н.В. (доверенность от 01.06.2018),

Товарищества - Михайлова О.Н. (доверенность от 01.03.2018 № 2), Касымова Л.Р. (паспорт, протокол от 26.05.2016 № 2).

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу о взыскании 591 322,67 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 41 573,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Оренбургская финансово-информационная система Город".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 (судья Евдокимова Е.В.) в исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Управляющей компании взыскана задолженность в размере 413 109 руб. 61 коп., из которой: 372 917 руб. 92 коп. - неосновательное обогащение, 40 191 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                   10 356 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 05.09.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 218 968 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 26 364 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что факт действительного управления многоквартирным домом Управляющей организацией подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями и подрядными организациями, актами выполненных работ, платежными документами, а также протоколами общих собраний собственников помещений. Управляющая компания указывает, что в спорный период полностью оплачивала все договоры для надлежащего содержания общего имущества дома.

Товарищество с доводами кассационной жалобы Управляющей компании не согласно, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Товарищество в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Управляющая компания не представила доказательств того, что действия Товарищества по управлению домом и получению платы совершены в отсутствие правовых оснований. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал факт того, что приобретение или сбережение Товариществом состоялось за счет Управляющей компании.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Заречная, д. 2, проводимого 30.11.2016 в форме очно- заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, также выбрана управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта". 

В материалы дела представлены договоры, заключенные истцом с подрядчиками (договоры подряда от 29.03.2017 № 55, от 01.04.2016 № 5), договоры по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах от 01.04.2016 № (08)02-103/000229-16, от 01.01.2017 № (08)02-103/000229-17, договоры на оказание услуг (от 01.04.2016 № 6), договоры по услугам теплоснабжения (от 01.08.2016, от 01.11.2016 № 6616009), договоры технического обслуживания приборов учета тепловой энергии (от 01.04.2016 № 39), договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов (от 21.10.2016 № 99), агентский договор от 01.09.2016 № 402-Э-А по электроснабжению, договор энергоснабжения № 89847 от 01.08.2016, договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 01.04.2016, договор с предприятием ЖКХ на осуществлением деятельности по приему платежей от физических лиц от 01.09.2016, договор подряда                          от 21.11.2016 № 20/17-Л, договор теплоснабжения и поставки горячей воды                от 01.01.2017, договор ресурсоснабжения от 27.04.2017 № 7213/137.

Истец полагает, что оказываемые работы и услуги по управлению домом № 2, расположенным по ул. Заречная, собственники данного дома обязаны оплачивать в соответствии с квитанциями, которые выставляла Управляющая организация. Вместе с тем, в период с 01.12.2016 по 19.05.2017 собственники многоквартирного дома № 2 по ул. Заречная оплачивали содержание общего имущества многоквартирного дома Товариществу (отчет Товарищества об оплате по состоянию на 19.05.2017).

В период с 01.12.2016 по 28.02.2017 квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги выставляло акционерное общество "Система "Город" на основании заключенного с Товариществом договора.

В соответствии с агентским договором от 24.11.2016 № К-543 Товарищество (принципал), имеющее дебиторскую и кредиторскую задолженность абонентов по услугам, указанным в приложении № 1 являющийся поставщиком данных услуг для абонентов, проживающих в жилом фонде, указанном в приложении № 2, уполномочивает акционерное общество "Система Город" (агент) от имени и за счет принципала через программный комплекс "Центр начислений" и систему начисления и обработки платежей "Город":

- с 01.11.2016 ежемесячно производить начисление платы абонентам принципала за услуги, указанные в приложении № 1 к договору, с учетом сальдо, актов, корректировок, пени в соответствии с законодательством Российской Федерации и письменными распоряжениями принципала;

- с 01.12.2016 осуществлять обработку и распределение денежных средств, поступивших на расчетный счет агента от третьих лиц в пользу принципала, в соответствии с условиями договора; - осуществлять изменение алгоритма начисления платы и корректировку ранее начисленных платежей по письменному распоряжению принципала;

- представлять третьим лицам, имеющим абонентские отделы, информацию о начислении по услугам принципала в целях формирования дубликата ЕПД.

По мнению истца, дальнейшие действия по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Заречная ответчик производил самостоятельно.

Управляющая компания полагает, что Товарищество, не имея законных оснований, осуществляло сбор денежных средств с собственников многоквартирного дома № 2 по ул. Заречная за содержание общего имущества данного многоквартирного дома в период с 01.12.2016 по 19.05.2017, в результате чего задолженность Товарищества перед Обществом составила 591 886 руб. 91 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.08.2017 № 652 с предложением погасить в течение одного месяца со дня получения данной претензии образовавшуюся задолженность перед Управляющей компанией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке обязательств истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части                        372 917 руб. 92 коп., в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 218 968 руб. 99 коп. за декабрь 2016 года отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Статьями 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей компании представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Как следует из материалов дела, статус истца как управляющей организации многоквартирного дома по ул. Заречная, № 2, в г. Оренбурге подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений                   от 30.11.2016. Ленинским районным судом города Оренбурга 03.05.2017 рассмотрено дело № 2-1013/2017 по иску Мельниковой О.М., собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Заречная, д. 2, к Горбуновой О.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2016, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу. 

Истец, приняв на себя функции управления многоквартирным домом, принял на себя как управляющая организация и обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, как верно отметили суды, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при замене управляющей компании влекут неосновательное сбережение управляющей компанией средств, принадлежащих собственникам МКД (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Как установили суды, фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены способа управления многоквартирным домом и выбора истца в качестве управляющей организации отпали, ответчиком в полном объеме не произведен.

Согласно расчету истца, произведенному на основании документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Информационная система "Город", ответчик получил от собственников помещений в многоквартирном доме денежные средства за период ноябрь 2016 г. - март 2017 г в размере 591 886 руб. 91 коп., в том числе:

- операционный месяц 01.12.2016 г. - 218 968, 99 руб.

- операционный месяц 01.01.2017 г. - 202 398,91 руб.

- операционный месяц 01.02.2017 г. - 153 722,29 руб.

- операционный месяц 01.03.2017 г. - 5 345,67 руб.

- минуя кассы - сумма в размере - 11 451.05 руб.

Учитывая изложенное и отсутствие у ответчика полномочий по управлению многоквартирным домом в спорный период, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично за период с 01.12.2016 по 19.05.2017 в сумме 372 917 руб. 92 коп.

Требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере   218 968 руб. 99 коп. обоснованно отклонены судами с учетом того, что указанная сумма была перечислена ответчику в счет оплаты по выставленным квитанциям на законных основаниях за ноябрь 2016 г., который не входил в период полномочий истца по управлению домом по адресу: г. Оренбург.                ул. Заречная, д. 2. В связи с изложенным соответствующие доводы Управляющей компании подлежат отклонению.

Данный факт следует из представленной сальдовой ведомости по абонентам за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, и не оспаривается сторонами.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчика начисленных процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 66 556 руб. 45 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, судами проверен и признан арифметически верным. Вместе с тем ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения частично, в связи с исключением из заявленной суммы иска суммы, поступившей ответчику за ноябрь 2016 г., суды правильно указали, что из суммы процентов подлежит также исключению расчет за месяц ноябрь в размере 26 364 руб. 76 коп.

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика. Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, и управление управляющей организацией, и управление товариществом собственников жилья являются равнозначными способами управления многоквартирным домом, выбор которых осуществляют собственники помещений.

Действующим законодательством не предусмотрена одновременная реализация двух и более способов управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, реализация собственниками помещений права на изменение способа управления многоквартирным домом влечет прекращение как обязанностей субъекта, ранее осуществлявшего управление домом, по оказанию соответствующих услуг, так и прекращение права данного субъекта на получение от собственников соответствующей платы.

В рассматриваемом деле после изменения собственниками помещений способа управления и выбора Управляющей компании в качестве управляющей организации Товарищество утратило как обязанности по управлению домом, так и право на получение соответствующих платежей от собственников.

Доводы ответчика об обратном, как верно указал апелляционный суд, основаны на неверном толковании норм права.

Как указал истец, в связи с отсутствием договора управления Управляющая компания не приступила к управлению многоквартирным домом, в связи с чем Товарищество вправе и обязано продолжать управление спорным домом.

Согласно пункту 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что отсутствие договора управления между собственниками помещений и истцом, осуществляющим управление спорным домом, само по себе не исключает обязанности собственников нести предусмотренные законом расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплату их истцу.

При этом наличие либо отсутствие договора управления не влияет на правовой статус истца как управляющей организации и не имеет правового значения применительно к отсутствию у ответчика права на управление домом и получение соответствующей платы.

Верным является вывод апелляционного суда о том, что ссылки ответчика на отсутствие возможности реализовать решение собственников об изменении способа управления в связи с отсутствием договора управления не могут быть приняты во внимание, как нормативно не обоснованные.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу                 № А47-12329/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             С.Н. Соловцов