ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-227/2020

г. Вологда

01 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и                  Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Вологдастрой»                        ФИО3 по доверенности от 13.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня                2020 года по делу № А13-227/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдастрой»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении регистрационного действия от 19.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Групп»                                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150001, 

<

...>, офис/помещение 503/12; далее – ООО «ТК Групп»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице Отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 (судебный пристав-исполнитель ФИО4;                         адрес: 160000, 

<

...>), ФИО5 (адрес: 160000, Вологодская область,               город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня                 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия управления признаны незаконными, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что обществу отказано в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства в связи с наличием запрета, наложенного 09.07.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 96801/19/35022-ИП. Полагает, что управление не наделено полномочиями по снятию запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенных иными компетентными органами. 

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество отзыв не представило, его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года по делу № А13-153/2019 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на пять месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении общества продлевался. Так, определением Арбитражного суда Вологодской области 25 декабря 2019 года по делу № А13-153/2019 процедура конкурсного производства в отношении общества продлена на пять месяцев с 11.12.2019.

За обществом зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, который в ходе конкурсного производства реализован.

Конкурсный управляющий общества обратился в управление с заявлением о снятии указанного транспортного средства с регистрации.

Управление письмом от 19.12.2019 отказало обществу в совершении регистрационных действий.

Считая вышеуказанные действия управления по отказу в проведении регистрационных действий незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

На момент возникновения спорных правоотношении действовали Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 (далее – Правила).

В силу пункта 3 названных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в том числе по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

в отношении транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершение регистрационных действий.

В письме от 19.12.2019 управление сослалось на указанный пункт Правил и указало на наличие запретов на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В силу пункта 46 Правил в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Вместе с тем управлением не учтено следующее.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                 № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства наложение арестов в связи с ведением исполнительных производств производится по ходатайству судебного пристава-исполнителя судом, рассматривающим дело о банкротстве, то есть на основании судебного акта, а не постановления судебного пристава-исполнителя.

Общество признано банкротом решением Арбитражного суда Вологодской области, резолютивная часть которого объявлена 11.04.2019, следовательно с названной даты наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона № 127-ФЗ (пункт 42 постановления Пленума                   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Указанное решение суда является основанием для снятия наложенных ранее арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

В данном случае отказ в совершении регистрационных действий мотивирован управлением наложением соответствующего запрета постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2019 по исполнительному производству № 96801/19/35022-ИП.

Вместе с тем в силу вышеизложенного, поскольку указанное постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в период процедуры конкурсного производства в отношении общества и доказательств вынесения судебного акта в рамках дела о банкротстве заявителя, накладывающего такое ограничение на имущество общества, в материалах дела не имеется, ссылка управления на постановление судебного пристава-исполнителя от 09.07.2019 не подтверждает наложение запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пунктов 3, 46 Правил препятствием к совершению регистрационных действий может являться запрет, наложенный в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В данном случае доказательства соблюдения такого порядка отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что у управления не имелось правовых оснований для отказа заявителю в совершении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В силу изложенного требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня                2020 года по делу № А13-227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   Е.А. Алимова

                   А.Ю. Докшина