﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10990/2019-ГК

г. Пермь

10 сентября 2019 года

Дело № А60-1248/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В. судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального  казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 июня 2019 года   

по делу № А60-1248/2019 

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Свердловской области" (ОГРН 1026601373424, ИНН 6669013523)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Нивелир" (ОГРН  1069674066032, ИНН 6674182407)  

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, 

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 6 Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской  области" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  "Нивелир" (ответчик) о взыскании 196 437 руб. 95 коп. неустойки по договору  оказания услуг от 22.12.2016 № 488.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019  исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 16 421  руб. 85 коп.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с выводами суда первой  инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, обжалуемое решение просит изменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 22.12.2016   № 488 в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.12.2017 и договора  от 25.12.2017 № 518 истцом (исполнитель) оказаны, а ответчиком (заказчиком)  приняты по двусторонним актам приемки услуги по предоставлению рабочей  силы из числа осужденных и услуги по предоставлению транспорта при  доставке спецконтингента к месту работы и обратно.  

По условиям договоров заказчик обязался оплачивать услуги ежемесячно  не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.5. договоров).  

Согласно п.4.6. договоров за неуплату платежей в срок, указанный в  договоре, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы очередного  платежа за каждый день просрочки.  

Нарушение установленных договором сроков оплаты услуг послужило  основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о  взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 21.09.2018 по 22.04.2019.  

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности факта оказания истцом услуг и просрочки ответчиком  обязательств по оплате, в связи с чем исковые требования признал  обоснованными. Однако, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом  обстоятельств дела, условий договора и необходимости соблюдения баланса  интересов сторон суд первой инстанции снизил общий размер неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ до 16 421 руб.  

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания  неустойки, периода просрочки и арифметического расчета истца сторонами не  оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с  чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку  судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения  представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной  инстанции оснований для изменения обжалуемого судебного акта не находит.  

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  ст.333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суда могут исходить из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого  

нарушения.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы  ответчика и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к  выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил размер взыскания до 16 421  руб. 85 коп., что не ниже расчета двукратной учетной ставки Банка России.  

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного  Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан  обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав  

каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет  другой.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом приняты во внимание  такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма  исполненных и просроченных обязательств, соотношение имущественной  выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия договора  об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах  дела свидетельств наличия на стороне истца имущественных потерь, размер  которых превышает присужденную судом сумму.  

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки  безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за  нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2000 N 263-О, и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  ст.333 ГК РФ», суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на  ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является  справедливым.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать  законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года  по делу № А60-1248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева 

О.В. Суслова