АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1070/2018

город Саранск

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника"

к Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия   

о взыскании 3080361руб. 81коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.01.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3007970руб. задолженности, 68431руб. 32коп. пеней за период с 14.11.2017 по 12.02.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что 09 октября 2017 года между Администрацией (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №0109300024517000038-0066811-01, по условиям которого Подрядчик обязался не позднее 15.12.2017 выполнить работы по строительству автодорог по ул.Молодежная в с.Большая Елховка Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (1 этап строительства. Автодорога 1-1), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта стоимость работ составляет 3166290руб.

Согласно пункту 4.7 Контракта выполненные работы заказчик оплачивает не позднее 15 рабочих дней после подписания сторонами актов КС-2, справок КС-3.

Во исполнение обязательств по Контракту истец выполнил работы на сумму 3166290руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 – 5 от 23.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 23.10.2017.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично, задолженность составила 3007970руб. Претензия от 09.01.2018 с требованием оплатить выполненные работы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

         Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных затрат КС-3 на сумму 3166290руб.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ на сумму 3166290руб., а ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 3007970руб. не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 14.11.2017 по 12.02.2018, предъявив к взысканию 68431руб. 32коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

На основании изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ с ответчика подлежат взысканию пени за период с 14.11.2017 по 12.02.2018 в размере 68431руб. 32коп. и пени с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика об отсутствии финансирования, следовательно, об отсутствии вины Администрации в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, которое служит основанием для освобождения его от имущественной ответственности, судом рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Стороной договорного правоотношения является Администрация. По условиям муниципального контракта заказчиком и плательщиком работ по контракту является Администрация. Положения муниципального контракта не содержат условий об оплате выполненных истцом работ иным (не заказчиком)  лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, обязан оплатить фактически выполненные работы.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения рассматриваемого обязательства, подлежащего исполнению за счет бюджета, не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в сумме 38382руб.

Госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению №313 от 12.02.2018, в размере 20руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3007970руб., пени за период с 14.11.2017 по 12.02.2018 в размере 68431руб. 32коп., пени с 13.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 38382руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению №313 от 12.02.2018 госпошлину в сумме 20руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин