г. Владимир                                                      

«25» декабря 2019 года                                                 Дело № А11-14339/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Собинского района детско-юношеской спортивной школы «Собинка» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 16.08.2019 по делу  № А11-14339/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «София» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Собинского района детско-юношеской спортивной школе «Собинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  289 778 руб. 71 коп.,

 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «София» – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018 (сроком на 3 года), диплом от 09.06.2005 №0992789;

от заявителя – муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Собинского района детско-юношеской спортивной школы «Собинка»  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 6000363919325),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «София» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Собинского района детско-юношеская спортивная школа «Собинка» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 28.01.2019 в сумме 288 753 руб. 79 коп. и с 29.01.2019 до момента погашения задолженности, штрафа в размере 109 365 руб. 78 коп.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 384, 395, 753, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО «СтройСтандарт» работ в рамках контракта от 08.07.2018 № Ю-03/19, право  требования по которому перешли Обществу на основании договора уступки права требования.

Истец заявлением от 22.07.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании штрафа.

Решением от 16.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Учреждения в пользу Общества проценты за пользование чужими

денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.01.2019 в сумме 288 753 руб. 79 коп. и с 29.01.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 1 198 757 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8775 руб.; производство по требованию о взыскании штрафа в размере 109 365 руб. 78 коп. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая неправомерным начисление процентов за период с 01.04.2016 по 28.01.2019; ссылаясь на договор уступки права требования от 30.07.2018, считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов с даты заключения 30.07.2018 договора цессии между Обществом и ФИО3; судом необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям, несмотря на ходатайство ответчика.

Представитель истца в судебном заседании от 19.12.2019 возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, уточнил, что им было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-2255/2016 по иску Учреждения к ООО «СтройСтандарт» о взыскании 1 618 228 руб. 23 коп. неустойки (пеней), начисленных в соответствии с пунктом 7.6 контракта от 08.07.2015 № Ю-03/19 и 273 414 руб. 45 коп. штрафа, а также по встречному исковому заявлению ООО «СтройСтандарт» к Учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и по исковому заявлению Общества к Учреждению о взыскании 1 198 757 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 10-20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 198 757 руб. 72 коп. задолженности и 13 923 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Судом установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2015 № 0328300012815000071-3 Учреждение (заказчик) и  ООО «СтройСтандарт» (подрядчик) заключили контракт от 08.07.2015 № Ю-03/19, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт крыши и стен здания Учреждения, расположенного по адресу: улица Красная звезда, дом 17, город Собинка, Владимирская области, согласно приложению № 2 к контракту и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его ( пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта цена работы определяется приложением № 1 к контракту и составляет 5 468 289 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок и порядок оплаты выполненных работ: сумма 4 618 970 руб. – в течение 30 дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки объема работ на основании оформленных документов (актов КС-2, КС-3, счетов-фактур), окончательный расчет – март 2016 года (пункт 3.3 контракта).

Во исполнение условий контракта Учреждение оплатило фактически выполненные ООО «СтройСтандарт» работы в общей сумме 1 034 787 руб. Факт выполнения работ на данную сумму подтвержден актами и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015.

01.02.2017 между ООО «СтройСтандарт» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования оплаты по контракту от 08.07.2015 № Ю-03/19, согласно которому цедент уступает,  а цессионарий принимает на себя право требования задолженности Учреждения по оплате выполненных цедентом работ по контракту 08.07.2015 № Ю-03/19 в объеме, неисполненном на момент заключения настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию составляет 1 610 556 руб. (т.1, л.д. 50-51).

24.04.2017 между ООО «СтройСтандарт» (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования оплаты по контракту от 08.07.2015 № Ю-03/19, согласно которому цедент уступает,  а цессионарий принимает на себя право требования задолженности Учреждения по оплате выполненных цедентом работ по контракту 08.07.2015 № Ю-03/19 в объеме, неисполненном на момент заключения настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию составляет 546 171 руб. (т.1, л.д. 52-53).

Указанным решением от 19.12.2017 по делу № А11-2255/2016 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 1 198 757 руб. 72 коп. за выполненные ООО «СтройСтандарт» работы ко контракту, зафиксированные в односторонних актах от 15.10.2015 № 3, 4, от 10.04.2017 № 5, 6.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2018 с требованием в срок до 05.10.2018 оплатить пени, сумма которых на 05.09.2018 составила 184 338 руб. 87 коп., и штраф в размере 293 704 руб. 65 коп. (т.1, л.д. 30-31). 

Отказ ответчика оплатить предъявленную сумму в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в суд с иском.   

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках контракта от 08.07.2015 № Ю-03/19, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения обязательства не допускается. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.2 контракта от 08.07.2015 зафиксировано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных Обществом работ до расторжения контракта от 08.07.2016 №Ю-03/19 (24.02.2016), отраженных в односторонних актах на общую сумму 1 198 757 руб. 72 коп. (по актам от 15.10.2015 № 3 на сумму 212 655 руб. 72 коп; от 15.10.2016 № 4 на сумму 439 931 руб.; от 10.04.2017 № 5 на сумму 276 906 руб. и от 10.04.2017 № 6 на сумму 269 265 руб.) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу № А11-2255/2016 и обоснованно признан судом первой инстанции не подлежащим повторному  доказыванию исходя из положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни контрактом от 08.07.2015 не установлен запрет на уступку подрядчиком права требования с заказчика задолженности и штрафных санкций.

Таким образом, указанное право перешло к Обществу.

Согласно расчету истца, приведенному в уточненном исковом заявлении, он просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.01.2019 в сумме 288 753 руб. 79 коп. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение введено в действие с 01.06.2016, действовало на момент заключения спорного контракта от 08.07.2015 и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу част 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи. 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

         В суде второй инстанции представитель истца подтвердил, что им заявлена ко взысканию с Учреждения неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных ООО «СтройСтандарт».

Поскольку ответчиком  не представлены доказательства своевременной оплаты, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него заявленной неустойки  в сумме 288 753 руб. 79 коп. за период с 01.04.2016 по 28.01.2019. 

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявленная истцом сумма ниже ответственности, определенной сторонами в пункте 7.2 контракта.

В пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с 29.01.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 16.08.2019 по делу  № А11-14339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Собинского района детско-юношеской спортивной школы «Собинка» – без удовлетворения.

         

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.С. Родина