ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47936/2024

20 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сухаревская Т.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30095/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Группа Ресторанов К.О.» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2024 по делу № А56-47936/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ресторанов К.О.»

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа ресторанов К.О.» (далее – Общество) о взыскании   предусмотренного договором   отступного   в размере   150 000 руб.

Решением, принятым 29.07.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.08.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ИП ФИО1 направила отзыв, в котором просила  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-47936/2024 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-30095/2024) передано в производство судьи Сухаревской Т.С.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор   возмездного оказания услуг от 21.07.2023 № 21072023-1 (далее – договор).

По договору   оказываются услуги по РR-сопровождению   и SMМ-поддержке.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на один год с правом дальнейшей пролонгации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг   75 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 7.4.2 договора в случае досрочного одностороннего расторжения договора  со стороны заказчика в первые 12 месяцев, при отсутствии нарушения со стороны исполнителя, заказчик дополнительно оплачивает отступное в размере   суммы абонентской платы за два месяца.

Поскольку 08.12.2023 от заказчика поступил отказ от исполнения договора, исполнитель направил заказчику претензию о выплате отступного.

Неудовлетворение заказчиком претензии явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает его от обязательства возместить исполнителю расходы, которые тот понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем, при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны, исходя из свободы договора, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут.

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны в договоре предусмотрели условие (пункт 7.4.2 договора), согласно которому в случае досрочного одностороннего расторжения договора  со стороны заказчика в первые 12 месяцев, при отсутствии нарушения со стороны исполнителя, заказчик дополнительно оплачивает отступное в размере   суммы абонентской платы за два месяца.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие договора об уплате исполнителю денежной суммы при досрочном расторжении договора, которую стороны назвали отступным, не противоречит закону.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Общество указало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, при этом не указал, какие именно обстоятельства суд не выяснил.

Общество также указало, что суд первой инстанции посчитал установленными недоказанные истцом обстоятельства, однако какие именно обстоятельства, по мнению ответчика не доказаны истцом, в жалобе не указано.

Таким образом, суд полагает, что ни один довод Общества в апелляционной жалобе нельзя считать мотивированным и обоснованным. Более того, из содержания апелляционной жалобы не представляется возможным установить, о каких выводах суда первой инстанции и о каких именно обстоятельствах дела идет речь. Указанное свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом на обжалование.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2024 (решение в виде резолютивной части принято 29.07.2024) по делу №А56-47936/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская