ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14254/2023

14 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13876/2023) сельскохозяйственного производственного кооператива «Еремеевский» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 по делу № А46-14254/2023 (судья Чекурда Е.А), принятое по иску акционерного общества «База Агрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Еремеевский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «База Агрокомплект» – ФИО2 по доверенности от 04.05.2023,

установил:

акционерное общество «База Агрокомплект» (далее – АО «База Агрокомплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Еремеевский» (далее – СПК «Еремеевский», кооператив, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате принятого товара, 61 926 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2022 по 19.07.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кооператив заявляет о том, что счета-фактуры, представленные истцом в обоснование доводов иска, относятся к налоговым документам, которые сами по себе не могут подтверждать факт принятия спорного товара ответчиком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 07.11.2022 № УТБАК0027359 на сумму 417 830 руб., от 07.11.2022 № УТБАК0027360 на сумму 118 136 руб. 50 коп., от 07.11.2022 № УТБАК0027362 на сумму 109 960 руб., от 11.11.2022 № УТБАК0027686 на сумму 24 158 руб., от 11.11.2022 № УТБАК0027688 на сумму 23 760 руб., от 15.11.2022 № УТБАК0027850 на сумму 1 200 руб., от 15.11.2022 № УТБАК0027851 на сумму 2 800 руб., от 17.11.2022 № УТБАК0027978 на сумму 114 311 руб., от 17.11.2022 № УТБАК0027980 на сумму 131 264 руб., от 24.11.2022 № УТБАК0028461 на сумму 177 390 руб.; от 24.11.2022 № УТБАК0028460 на сумму 344 000 руб., от 24.11.2022 № УТБАК0028463 на сумму 36 000 руб., от 24.11.2022 № УТБАК0028464 на сумму 69 676 руб., от 24.11.2022 № УТБАК0028465 на сумму 59 583 руб., от 24.11.2022 № УТБАК0028466 на сумму 12 000 руб., от 29.11.2022 № УТБАК0028644 на сумму 70 055 руб., от 29.11.2022 № УТБАК0028646 на сумму 47 800 руб., от 09.12.2022 № УТБАК0029313 на сумму 46 000 руб., от 12.12.2022 № УТБАК0029391 на сумму 188 560 руб., от 12.12.2022 № УТБАК0029404 на сумму 16 200 руб., от 15.12.2022 № УТБАК0029598 на сумму 12 600 руб., от 15.12.2022 № УТБАК0029597 на сумму 171 025 руб., от 16.12.2022 № УТБАК0029714 на сумму 74 030 руб., от 21.12.2022 № УТБАК0029956 на сумму 699 925 руб., от 21.12.2022 № УТБАК0029972 на сумму 4 730 руб. АО «База Агрокомплект» поставило ответчику согласованный сторонами товар на общую сумму 2 984 279 руб. 75 коп.

Между тем обязательство оплаты принятого товара в полном объеме кооператив не исполнил, произвел его частичную оплату на сумму 1 984 279 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2022 № 307 на сумму 11 286 руб. 25 коп, от 15.11.2022 № 1611 на сумму 417 830 руб., от 15.11.2022 № 1623 на сумму 118 307 руб., от 09.12.2022 № 319 на сумму 300 000 руб., от 20.01.2023 № 7 на сумму 500 000 руб., от 25.04.2023 № 52 на сумму 636 856 руб. 50 коп., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 000 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из пояснений истца, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поставка спорного товара осуществлялась путем согласования условий поставки в УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом случае представленные истцом в обоснование доводов иска УПД содержат наименование товара, его цену и количество, в связи с чем суд апелляционной инстанции квалифицирует правоотношения сторон в качестве разовых сделок поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), а также параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как  и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами.

Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно  к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, подписанные сторонами, скреплённые оттисками печатей сторон универсальные передаточные документы на спорный товар (л.д. 20-44).

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно, свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось либо обязательство оплаты товара исполнено в полном объеме, в материалы дела не представил.

О фальсификации вышеуказанных документов, представленных истцом, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не заявил, тем самым не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 задолженности по оплате принятого товара.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока оплаты, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 по делу № А46-14254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина