АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года

Дело №

А56-22086/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Политех-Сервис» Носовой М.Б. (доверенность от 20.11.2017),  

рассмотрев 08.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новолитовская, 4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-22086/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Политех-Сервис», место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Скобелевский проспект, дом 4, литера Б, помещение 1-Н, ОГРН 1127847304562, ИНН 7802791293 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Новолитовская, 4», место нахождения: 194100,  Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 4, ОГРН 1089847325655, ИНН 7802444420 (далее - Товарищество), о взыскании 970 193 руб. 13 коп. задолженности за оказанные в ноябре, декабре 2016 и январе 2017 года услуги и 14 795 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что стоимость услуг сторонами не согласована, приложение № 3 к договору подписано бывшим председателем правления Товарищества с превышением полномочий; доказательств одобрения правлением Товарищества заключения спорного договора и дополнительного соглашения к нему, не представлено. По мнению Товарищества, факт оказания услуг, их стоимость также не доказаны Обществом.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Товарищество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Товарищество в лице председателя правления Юхнева С.А. (заказчик) заключили договор от 01.09.2016 № 10/16 на оказание услуг, по условиям которого Общество по поручению Товарищества обязалось оказать комплекс работ и услуг по содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в городе Санкт-Петербурге по адресу: Новолитовская улица, дом 4, а также оказывать услуги по текущему ремонту общего имущества, бухгалтерское и юридическое сопровождение. Перечень работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества определен в приложении № 2 к договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.1 договора указано, что он заключен на основании решения правления Товарищества, оформленного протоколом от 29.08.2016 № 6.

Обязанность Общества по оказанию упомянутых услуг считается исполненной в момент подписания сторонами акта выполненных работ, который ежемесячно до 5-го числа предоставляется исполнителем заказчику. В случае, если заказчик в течение трех дней с момента получения акта не предоставит мотивированный отказ от подписания этого акта, то акт считается подписанным сторонами (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1.22 договора стороны установили обязанность исполнителя в случае невыполнения работ или не предоставления услуг, уведомить о причинах нарушения путем размещения соответствующей информации на информационных досках  (стендах) дома, а также обязанность исполнителя при невыполнении (неоказании) работ (услуг) произвести перерасчет платы за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик обязан при обнаружении недостатков в работах, иных дефектов незамедлительно уведомить об этом исполнителя в письменной форме.

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости работ/услуг исполнителя осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 25-го числа текущего месяца в размере 30 %, окончательный расчет за оказанные услуги производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В этом же пункте стороны установили, что в случае направления не позднее трех банковских дней мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения, без увеличения стоимости работ.

Размер платы за предусмотренные в договоре услуги стороны определили в приложении № 3 к договору.

Дополнительным соглашением от 20.09.2016 № 1 к договору стороны изменили приложение № 3 к договору, уменьшив стоимость услуг с 450 075 руб. 12 коп. до 382 307 руб. 67 коп. 

В направленной 17.02.2017 претензии от 17.02.2017 № 24/17 Общество, ссылаясь на неоплату Товариществом услуг, оказанных в ноябре, декабре    2016 и в январе 2017 года, предложило уплатить 970 193 руб. 13 коп. задолженности.

Поскольку в добровольном порядке Товарищество претензию не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной  инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании частей 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу частей 1 и 6 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 1 статьи 137 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно статье 44 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 6 статьи 148 ЖК РФ).

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (часть 2 статьи 149 ЖК РФ).

Как установили суды, Общество оказало в заявленный период Товариществу услуги, связанные с обслуживанием поименованного в договоре многоквартирного дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения Товариществом предъявленной к о взысканию задолженности в материалы дела не представлены, как и направления Обществу претензий о ненадлежащем выполнении работ и оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

Акт об оказании услуг от 29.11.2016 № 22 подписан заказчиком, подпись представителя заверена печатью Товарищества.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора Общество 30.12.2016, 20.01.2017 и 03.02.2017 направило Товариществу акты об оказании услуг от 30.12.2016 № 26, от 31.12.2016 № 28, от 31.01.2017 № 1 за спорный период и счета на их оплату (том дела 1, листы 22 - 30).

При рассмотрении спора и в кассационной жалобе Товарищество подтвердило факт получения указанных документов, в том числе и по электронной почте.

Возражая против удовлетворения иска, Товарищество судам первой и апелляционной инстанций представило адресованные Обществу письма от 11.01.2017 № 4, от 09.02.2017 № 35, от 10.02.2017 № 30, от 19.02.2017 № 33, 35, от 09.03.2017 № 41 о запросе первичных документов и отчета о выполненных работах, а также претензии от 16.01.2017 № 05, от 30.01.2017 № 15, от 06.02.2017 № 21, 10.02.2017 № 29 с аналогичными требованиями.

Вместе с тем в нарушение положений пунктов 2.2, 3.3.2, 4.3 договора Товарищество не представило мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ и оказанных услуг с указанием перечня работ и (или) услуг, которые Общество не выполнило и не оказало в соответствии с приложениями № 2 и 3 к договору. Двусторонние акты с перечнем необходимых доработок и сроками их исполнения, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, кассационная инстанция считает правильным вывод судов об удовлетворении иска в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств за спорный период.

Приведенный в кассационной жалобе довод о заключении спорного договора и дополнительного соглашения к нему бывшим председателем правления Товарищества с превышением полномочий, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительными как протокола от 29.08.2016 № 6, так и договора. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Товарищество в материалы дела не представило.

При заключении договора Общество получило документ, подтверждающий заключение с ним договора на обслуживание многоквартирного дома на основании пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ уполномоченным на подписание договора лицом. Получив протокол от 29.08.2016 № 6, Общество не могло и не должно было сомневаться в его достоверности (действительности). Доказательств обратного Товарищество не представило, как и доказательств того, что протокол от 29.08.2016 № 6 незаконно изготовлен Обществом.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А56-22086/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Новолитовская, 4» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова