АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26952/2023

г. Тюмень

26 марта 2024 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 01 марта 2024 года.

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 05 марта 2024 года ходатайства стороны составлено 26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственное объединение «СибСпецСтройРеставрация» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.10.2005, ИНН: 

<

***>, адрес: 625037, 

<

...>) 

о взыскании неустойки в размере 185 994,67 руб.,

установил:

ГКУ Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец, ГКУ ТО «УКС»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО Научно-проектно-производственное объединение «СибСпецСтройРеставрация» (далее – ответчик, ООО «НППО «СССР») о взыскании неустойки (пени) в размере 667 800 руб. за период просрочки выполнения работ с 15.06.2023 по 11.12.2023 по государственному контракту от 16.09.2019 № 0167200003419003977-2-НПД/19.

Определением суда от 28.12.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ государственным заказчиком не подписан по причинам, независящим от ответчика; истец не имеет возможности заключить договор на проведение государственной экспертизы, ввиду отсутствия бюджетного финансирования, о чем ответчик проинформирован в письме № 6010/23 от 11.12.2023. Проектная документация была передана заказчику 19.12.2022 письмом №373. В письме № 3779/23 от 31.07.2023 истец сообщает ответчику, что проектная документация рассмотрена ФАУ «Главгосэкспертиза России» на этапе предварительной проверки комплектности. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В ходе производства по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 185 994,67 руб. за период просрочки обязательства с 15.06.2023 по 31.07.2023.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв. 

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ГКУ ТО «УКС» (заказчик) и ООО «НППО «СССР» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.09.2019 № 0167200003419003977-2-НПД/19 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию для проведения работ по сохранению ОКНФЗ «Здание Спасской церкви, где в 1844 г. состоялась панихида в память декабриста ФИО1», 

<

...> (ТО).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 10 600 000 руб.

Срок окончания работ определен пунктом 1.4 Контракта – 27.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2020 № 1).

Пунктами 4.1, 4.2 контракта предусмотрено, что сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после   предоставления   подрядчиком   документации   в   соответствии   с требованиями контракта, действующих нормативно-правовых актов и Приложения №1. Работы считаются принятыми с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 по делу №А70-16861/2021 с ООО «НППО «СССР»  в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в размере  298 566,66 руб. за период с 10.12.2020 по 26.08.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 по делу №А70-20097/2022 с ООО «НППО «СССР»  в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскана неустойка в размере 316 586,66 руб. за период с 27.08.2021 по 07.04.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу №А70-7061/2023 требования удовлетворены частично, с ООО «НППО «СССР» в пользу ГКУ ТО «УКС» взыскана неустойка в размере 213 696 руб. за период с 09.11.2022 по 19.12.2022 и с 15.05.2023 по 14.06.2023.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, до настоящего времени акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту между подрядчиком и государственным заказчиком не подписан.

По факту нарушения ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 15.06.2023 по 31.07.2023 на сумму 185 994,67 руб. (с учетом уточнения), исходя из расчета: 7 420 000 х 16% /300 х 47 (дней). 

В целях досудебного урегулирования спора государственным заказчиком направлена претензия от 18.10.2023 № 5164/23 с требованием добровольной оплаты неустойки. 

Подрядчик с претензией не согласился письмом от 15.11.2023 №334, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области за защитой своих интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик в предусмотренный  контрактом срок результат работ истцу не передал, обязательства по контракту не исполнил, что является основанием для начисления ответчику пени за нарушение срока окончания работ.

Возражая против начисленной неустойки, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении срока окончания работ, и неисполнение заказчиком обязательств по заключению договора на проведение государственной экспертизы с экспертной организацией. 

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. 

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу № А70-7061/2023, письмом от 19.12.2022 № 373 (вх. 10150/22 от 19.12.2022) подрядчик направил заказчику ответы на замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам предоценки по объекту и откорректированную проектную документацию. 

В ответном письме от 23.12.2022 № 8425/22 заказчик сообщил подрядчику о том, что средства на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, на 2023 год не предусмотрены, о дате направления проектной документации на государственную экспертизу будет сообщена дополнительная информация. 

Письмом от 26.12.2022 № 383 подрядчик сообщил подрядчику о приостановлении работ по контракту с 19.12.2022. 

Письмом от 10.05.2023 №02275/23 государственный заказчик уведомил подрядчика о выделении средств на проведение государственной экспертизы и необходимости предоставления сметной документации в срок до 15.05.2023.

Таким образом, в период с 19.12.2022 по 10.05.2023, работы по контракту действительно, были приостановлены, ввиду отсутствия бюджетного финансирования проведения государственной экспертизы, и основания для начисления неустойки за указанный период отсутствовали, что установлено судом в рамках дела № А70-7061/2023.

Однако, с учетом письма заказчика от 10.05.2023 №02275/23, которое, по сути, являлось основанием для возобновления работ по контракту, ссылка ответчика на отсутствие финансирования не обоснована, поскольку в рамках настоящего дела истец предъявляет требование о взыскании неустойки за период с 15.06.2023. 

Письмом от 10.05.2023 №02275/23 заказчик просил подрядчика представить сметную документацию в срок до 15.05.2023.

Обязательства по предоставлению сметной документации подрядчиком не были своевременно исполнены, в связи с чем, судом в рамках дела №А70-7061/2023 взыскана неустойка за период  с 15.05.2023 по 14.06.2023.

Доказательств предоставления сметной документации в последующий период с 15.06.2023 по 31.07.2023 ответчиком также не представлено, следовательно, начисление неустойки за указанный период является обоснованным. 

Таким образом, отсутствие у государственного заказчика возможности по заключению договора на проведение государственной экспертизы, ввиду отсутствия бюджетного финансирования, не исключают вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В  то же время,  в письме  № 3779/23  от  31.07.2023 истец  сообщает  ответчику,  что  проектная документация рассмотрена ФАУ «Главгосэкспертиза России» на  этапе предварительной проверки комплектности.

В   письме  № 6010/23   от   11.12.2023  истец  информирует   ответчика  о   том,   что заключение договора на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту не представляется возможным и на 2024 год выделение средств на указанные цели также не предусмотрено.

На основании пункта 3.1.7 после получения от подрядчика проектной документации, документа, содержащего результаты инженерных изысканий, государственный заказчик обязан обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проверку достоверности определения сметной стоимости работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. 

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон в пропуске срока сдачи работ, поэтому арбитражный суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности должника вдвое.

 Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

 Таким образом, по расчету суда размер неустойки, сниженной вдвое, составит 92 997,33 руб. (185 994,67 руб. /2).

Рассмотрев  ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указывает на возможность снижения законной неустойки. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определена применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств деле и взаимоотношения сторон. 

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств. 

При этом, определяя указанную сумму к взысканию, суд отмечает, что нижний предел ответственности не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (пункт 76 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Таким образом, учитывая характер и степень нарушения обязательства со стороны подрядчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия,  исходя из суммы неустойки по отношению к цене контракта, высокой ставки ЦБ РФ (16%, при этом повышение ставки рефинансирования является временной антикризисной мерой, направленной на ценовую стабильность), причин нарушения сроков выполнения работ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее от ставки рефинансирования в размере 9,5%, что составит 55 217,17 руб. 

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту подлежит частичному удовлетворению в размере 55 217,17 руб. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение иска. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственное объединение «СибСпецСтройРеставрация» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» неустойку в размере 55 217,17 руб. за период с 15.06.2023 по 31.07.2023 за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 16.09.2019 №0167200003419003977-2-НПД/19. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственное объединение «СибСпецСтройРеставрация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2209 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                          Михалева Е.В.