ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-232742/2022-63-1775

г. Москва

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ИП ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2017

к ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ", 105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1004213 руб. 78 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2017 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ", 105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: 

<

***> о взыскании 1004213 руб. 78 коп., в том числе: задолженность в размере 993328 руб., неустойка в размере 10885 руб. 78 коп. за период с 18.05.2022 по 21.06.2022.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2022 года между ООО «Альфа Инжиниринг» и ИП ФИО2 был заключён договор субподряда № 0703/22 (далее - договор).

Истец указывает, что после заключения договора, ИП ФИО2 приступил к выполнению работ, которые были выполнены в полном объёме. По окончанию работ ИП ФИО2 была получена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда.

ООО «Альфа Инжиниринг» направило в адрес ИП ФИО2 мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Посчитав отказ от подписания акта выполненных работ не мотивированным, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующим обстоятельств. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40- 145838/22-143-1068 по иску по иску ООО «Альфа Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков по Договору № 003/22 от 07.03.2022 в размере 457 500 руб. 88 коп., неустойки за период с 01.05.2022 по 17.05.2022 в размере 84 432 руб. 88 коп., штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу №А40-145838/22-143-1068 отменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Альфа Инжиниринг» неустойки в размере 84 432 руб. 88 коп. за период с 01.05.2022 по 17.05.2022. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела №А40-145838/22-143-1068, судом установлено, что истец понес по вине ответчика в результате ненадлежащего последним условий договора составляет 457500 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, установлен вступившими в законную силу решениями суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2017 к ООО "АЛЬФА ИНЖИНИРИНГ", 105082, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2015, ИНН: 

<

***>.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 10885 руб. 78 коп. за период с 18.05.2022 по 21.06.2022, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого отказано.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 67-69, 110, 143, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства в порядке ст. 143 АПК РФ, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ИП Михайленко Денис Юрьевич, ОГРНИП: 317910200029730, ИНН: 910508225661, Дата присвоения ОГРНИП: 14.03.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                                    Э.Б. Ликшиков