Дело № А79-13719/2017

город Владимир

29 мая 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                       от 07.03.2018 по делу № А79-13719/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Справедливость» (ОГРН 1122130003346, ИНН 2130100803) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР»                                  (ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Гвоздев Сергей Валентинович, 

о взыскании 331 638 руб. 84 коп.

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Справедливость» (далее –  ООО «Справедливость») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ООО «СУОР») о взыскании                      331 638 руб. 84 коп. неустойки за период с 06.08.2016 по 04.09.2017, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации                  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон                      о защите прав потребителей).

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьи 13 Закона о защите прав потребителей и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2015 № 210/08-(2) в части своевременной передачи объектов строительства.

Определением от 17.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гвоздев Сергей Валентинович (далее – Гвоздев С.В.).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением                    от 07.03.2018 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 221 092 руб. 56 коп. неустойки за период с 06.08.2016 по 04.09.2017 в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.05.2015 № 210/08-(2), 110 546 руб. 28 коп. штрафа в соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1 и 9633  руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец не является потребителем, в связи с чем не имеет права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                от сторон не поступило. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СУОР» (застройщик) и ФИО1 (долевик) заключили договор участия в долевом строительстве от 20.05.2015 №210/08-(2), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить                          10-ти этажный 216-квартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенный по адресу: город Чебоксары, в микрорайоне 2 района улицы Б.Хмельницкого (позиция 8), на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020601:5764, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику следующий объект долевого строительства: однокомнатная квартира под условным номером № 210, расположенная на 8-ом этаже, в блоке секции 6, справа                  от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры                  35,88 кв.м, в том числе общая проектная площадь квартиры – 33,12 кв.м., лоджия – 2,76 кв.м. (пункт 2.1 договора).

Третье лицо обязуется уплатить установленную разделом 3 договора цену и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Стоимость объекта составляет 1 399 320 руб. и подлежит оплате долевиком в течение трех банковских дней и момента регистрации договора участия в долевом строительстве (пункты 3.3 и 3.4 договора).

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 09.06.2015.

Оплата по договору произведена долевиком ответчику в полном объеме в сумме 1 399 320 руб., что подтверждается справкой от 05.09.2017                      № 4917, выданной застройщиком.

В силу пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался построить и передать долевику указанную в договоре квартиру в плановые сроки – до 05 августа 2016 года.

В данном пункте указано, что застройщик вправе изменить срок передачи объекта долевого строительства при наступлении определенных условий, при этом продление срока не может быть более шести месяцев. В случае изменения срока передачи объекта долевого строительства стороны обязуются внести необходимые изменения в договор.

Согласно акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан долевику 05.09.2017.

Между ФИО1 (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 27.09.2017, в соответствии с которым цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования законной неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве  от 20.05.2015 № 210/08-(2), заключенному между цедентом и ООО «СУОР» за нарушение сроков передачи однокомнатной квартиры, под условным номером № 210, расположенная на 8-ом этаже, в блоке секции 6, справа от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 35,88 кв.м, находящейся в жилом доме по адресу: город Чебоксары, в микрорайоне                 2 района улица Б.Хмельницкого (позиция 8), за период с 06.08.2016 по 04.09.2017 и 50 процентов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 60 процентов от взысканной по решению суда суммы неустойки (пени) и штрафа.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 27.09.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору цессии ФИО1 осуществил уступку части права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым, переданное право требования не связано с правами на объект долевого участия, в связи с чем на него не распространяются ограничения по передаче другому лицу, связанные с подписанием акта приема-передачи объекта.

Претензионным письмом истец  обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку в размере 331 638 руб. 84 коп. за период с 06.08.2016 по 04.09.2017. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого строительства и правомерности требования истца о взыскании неустойки и ее исчисления исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. При этом суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке статьи                      333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 221 092 руб. 56 коп. 

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в рассматриваемом случае требования дольщика – ФИО1, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства) получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору. 

Согласно информационному письму от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 120) право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма № 120).

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права. 

Сам по себе факт установления правовых оснований для начисления предъявленного истцом к взысканию штрафа не положениями договора между сторонами, а положениями Закона о защите прав потребителей не свидетельствует о возникновении неразрывной связи такого требования с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, субъектом предпринимательской деятельности на основании договора с потребителем о передаче права требования штрафа не исключает его удовлетворения.

Учитывая, что требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки, первоначальный кредитор (ФИО1) передал данное право Обществу по договору цессии, поэтому требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что истец не является потребителем, в связи с чем начисленный на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не может быть взыскан в его пользу отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 221 092 руб. 56 коп., исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 546 руб. 28 коп.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С ООО «СУОР» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда                  от 26.04.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                              от 07.03.2018 по делу № А79-13719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                         О.А. Волгина

 

Судьи                                                                                Е.А. Богунова

 

                                                                                           ФИО2