ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года                                                      Дело № А79-8653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  11.11.2024. 

Полный текст постановления изготовлен  25.11.2024.

     Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей Семеновой  М.В., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (заявителя), Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по субъекту РФ, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО1, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО3, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5, судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары ФИО6 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную  жалобу Российской Федерации, Управления Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.07.2024 по делу № А79-8653/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Российской Федерации о взыскании  50 123 руб. 37 коп. убытков,

                                               У С Т А Н О В И Л:

   общество с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» (далее - ООО «ДжиДжиКомпани») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации (далее - ФССП) о взыскании 50 123 руб. 37 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы  ссылками на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя при осуществлении исполнительного производства № 159809/18/21005-ИП по исполнительному листу  ФС № 021335918, которое было  окончено в виду фактического исполнения спустя 4 года с даты его возбуждения. В связи с этим убытки истца составляют сумму процентов за пользование денежными средствами. 

   Ответчик иск  не признал. 

   Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                               от 01.07.2024 по делу № А79-8653/2023 исковые требования ООО «ДжиДжиКомпани» удовлетворены.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП, Управление Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить на основании пункта 3 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявители указывают на то, что  отсутствие реального исполнения судебного акта в течение 4 лет само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению убытков, поскольку  исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Проценты за пользование денежными средствами не могут являться убытками взыскателя.

   Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в заявлении от 11.11.2024 просил отложить судебное заседание в связи с отклонением судом ходатайства об участии представителя в судебном заседании посредством онлайн-связи. 

   Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности  участвовать в судебном заседании при личной явки представителя в апелляционную инстанцию. В связи с   чем  ходатайство заявителя  об отложении судебного заседания отклонено. Ранее в судебном заседании от 07.10.2024 заявитель доводы жалобы поддерживал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

    Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене в части.      

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-129669/17-58-1203 с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ООО «Алего.ру» взыскана задолженность по договору поставки от 23.11.2016 в размере 185 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 213 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 562 руб.

13.11.2017 Арбитражным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 021335918.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу №А40-129669/17-58-1203 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Алего.ру» правопреемником – ООО «Алего.Маркетинг».

23.08.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 021335918, выданного Арбитражным судом г. Москвы 13.11.2017,  судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары возбуждено исполнительное производство № 159809/18/21005-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Алего.Маркетинг» задолженности в размере 195 093 руб. 81 коп.

Впоследствии постановлением от 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары произведена замена взыскателя по исполнительному производству №159809/18/21005-ИП с ООО «Алего.Маркетинг» на его правопреемника ООО  «ДжиДжиКомпани».

Задолженность должника ФИО7 перед ООО «ДжиДжиКомпани» по исполнительному производству № 159809/18/21005-ИП от 23.08.2018 в настоящее время отсутствует, в виду передачи взыскателю имущества должника по акту от  04.10.2022.

ООО «ДжиДжиКомпани», посчитав, что длительное бездействие судебного пристава-исполнителя (с августа 2018 года по  октябрь 2022 года), выразившееся в невыполнении им исполнительских действий по исполнению исполнительного документа повлекло причинение ему убытков, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Убытками истца является сумма процентов за пользование денежными средствами.   

   Удовлетворяя исковые требования ООО «ДжиДжиКомпани»,  суд первой инстанции,  оценив представленные  истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как  нарушение прав  взыскателя на  разумные сроки исполнения судебного акта, при том, что предъявленные  истцом  убытки, применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются минимальной компенсацией за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. 

С данным выводом суда апелляционная инстанция не согласна в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производств» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного взыскания.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к рассматриваемому спору  в пункте  82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении взыскателю за счет Российской Федерации убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 23.08.2018  судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г. Чебоксары (далее – Отделение) на основании исполнительного листа серии ФС № 021335918, выданного Арбитражным судом г. Москвы 13.11.2017, возбуждено исполнительное производство № 159809/18/21005-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «Алего.Маркетинг» задолженности в размере 195 093 руб. 81 коп.

Постановлением от 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары по исполнительному производству №159809/18/21005-ИП произведена замена взыскателя ООО «Алего.Маркетинг» его правопреемником ООО  «ДжиДжиКомпани».

Из представленной сводки по исполнительному производству №159809/18/21005-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары принимались, в частности, следующие меры по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа (л.д. 28-35, т. 2):

-12.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк»;

-29.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО АКБ «Авангард»;

-02.01.2019 направлен запрос в ЗАГС; 

-02.10.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.;

-20.01.2020 осуществлен выход по адресу регистрации должника;

-20.02.2020 направлен запрос о счетах должника в ФНС;

-12.05.2021 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.

В дальнейшем также совершались действия по исполнению решения суда по делу № А40-129669/17-58-1203. Согласно представленному в материалы дела реестру ответов на запросы по исполнительному производству судебным приставом были предприняты меры к розыску средств и активов, имеющихся у ФИО7, о чем свидетельствуют запросы в банки, Росреестр, ГИБДД МВД России. 

Тот факт, что прокуратура Чувашской Республики признала  бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным сам по себе не подтверждает  причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии основания для  привлечения государства к ответственности.

Из полученных материалов, с учетом дальнейшего хода исполнительного производства, следует, что за весь указанный истцом период с 2018 год по 2022 год на счетах должника денежные средства отсутствовали. 

Последующее выявление судебным приставом-исполнителем имущества должника (транспортного средства, недвижимого имущества), напротив способствовало исполнению исполнительного документа.  С учетом времени, необходимого для осуществления мер по установлению имущества, его оценке, выставлению на торги исполнительный документ был  исполнен 04.10.2022. 

Таким образом, возможность исполнения судебного акта и взыскания задолженности  в виду  инкриминируемых судебному приставу-исполнителю истцом действий, не была утрачена. Тогда как ответственность в виде взыскания убытков может быть применена только в случаях, когда такое бездействие повлекло утрату либо действительную затруднительность возможности исполнения, что в данном случае не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности предъявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания предъявленных убытков. В связи с чем, в удовлетворении иска ООО «ДжиДжиКомпани» следовало отказать.

   Ссылка арбитражного суда на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении №306-ЭС22-866 от  10.06.2022 по делу №А12-28997/2020 является ошибочной, поскольку в  указанном  деле имели место иные фактические обстоятельства, связанные с незаконным удержанием денежных средств, перечисленных должником в счет погашения долга кредитора, непосредственно на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей более двух лет, в связи с чем кредитором и были начислены проценты за пользование денежными средствами.

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).       

   Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью  1 пунктами 2, 3  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.07.2024  подлежит  отмене в части,  апелляционная жалоба  ФССП, Управления Федеральной  службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии - удовлетворению.  

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

   Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                               от 01.07.2024 по делу № А79-8653/2023 отменить в части.

   В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» к Российской Федерации о взыскании убытков в размере 50 123 руб. 37 коп. отказать.

   В части возврата обществу с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 208 руб. 07 коп., а также отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДжиДжиКомпани» о наложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии судебного штрафа решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.07.2024 оставить без изменения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Н.А. Насонова

Судьи

           М.В. Семенова

           В.А. Танцева