Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8142/2020

23 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Славтэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 2) о взыскании 5 920 947,98 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Славтэк" (далее - ответчик) о взыскании 5 920 947,98 руб. по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта "Городское кладбище" (4 этап строительства, 1 очередь, завершение работ) от 17.07.2019 № 17/07/19 (далее - договор), в том числе 5 767 391,20 руб. основного долга, 153 556,78 руб. неустойки до даты принятия судом решения и далее – до фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.05.2020 к участию в деле привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" ФИО2

Определением от 25.08.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 16.09.2020. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания; судебного заседания; ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на произведенный зачет встречных требований от 10.01.2020, в результате которого, как указывает ответчик, задолженность отсутствует (л.д. 92-94).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора субподрядчик (истец) обязуется в счет предусмотренной пунктом 3 договора цены, в установленный договором срок, на свой риск, собственными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы подрядчику (ответчику) по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Подрядчик обязуется произвести оплату выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ. Работы производятся в рамках муниципального контракта № 52, заключенного 08.07.2019 между подрядчиком и Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (пункт 2.1 договора).

Платежи по договору осуществляются поэтапно путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанных в договоре в следующем порядке: денежные средства в размере 3 751 000 руб. перечисляются подрядчиком в срок не позднее 22 июля 2019 года. Денежные средства в размере 3 751 000 руб. перечисляются подрядчиком в срок не позднее 05 августа 2019 года. Денежные средства в размере 2 586 000 руб. перечисляются подрядчиком в срок не позднее 19 августа 2019 года. Окончательный расчет в размере 4 448 207,35 руб. производится по мере поступления платежей от заказчика за выполненные работы в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета-фактуры (счета), представленного подрядчиком (пункт 7.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в ноябре 2019 года, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность ответчика в размере 5 767 391,20 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом                                    и в согласованный срок.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договорув спорный период исполнил надлежащим образом.

Факт выполнения работ, их стоимость ответчик не оспаривает.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на прекращение обязательств по оплате долга зачетом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, определением арбитражного суда от 04.08.2017 по делу № А75-12206/2017 принято к производству заявление администрации города Нижневартовска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "А-Строй".

Определением суда от 02.10.2017 в отношении истца ведена процедура банкротства – наблюдение; определением суда от 02.03.2018 – внешнее управление.

Решением суда от 31.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что в результате проведения зачета не будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов истца, так и кредиторов по текущим обязательствам.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, исключающих нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в случае проведения зачета.

Истец же представил перечни требований кредиторов по состоянию на 23.01.2020, из которого усматривается нарушение проведенным ответчиком зачетом установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае совершенная ответчиком сделка - взаимозачет однородных денежных требований, приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, в рассматриваемом случае произведение ответчиком зачета является неправомерным.

В связи с изложенным судом отклоняется довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и о необходимости признания сделки ответчика по зачету встречных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, сумма долга не уплачена,  основной долг в размере 5 767 391,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 153 556,78 руб., начисленной за период с 10.01.2020 по 22.05.2020 до даты принятия судом решения и далее – до фактического исполнения обязательства (расчет, л.д. 9).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.3 договора).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом скорректирован с учетом следующего.

При расчете неустойки истец применял размеры ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Из буквального толкования пункта 11.3 договора следует, что неустойка подлежит уплате в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ключевых ставок Банка России в течение просрочки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец заявил о начислении неустойки по день вынесения судебного решения, а также размер ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения (4,25 %), за период с 10.01.2020 по 17.09.2020 (дата подписания резолютивной части) размер начисленной неустойки составит 205 895,87 руб. (5 767 391,20 ? 252 ? 1/300 ?4,25 %).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере – 205 895,87 руб.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Славтэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" 5 973 287,07 руб., в том числе 5 767 391,20 руб. – сумму основного долга, 205 895,87 руб. – пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Славтэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 5 767 391,20 руб., начиная с 18.09.2020 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Славтэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 664,29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 466,96 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                              С.Г. Касумова