ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194520/22

10 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 23.08.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 25.05.2023; 

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского УФАС России с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на решение от 12 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-194520/22

по заявлению ИП ФИО3

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.08.2022 по делу № 077/10/104-12781/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Виноградова ДЗМ» (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между учреждением и предпринимателем 17.05.2022 заключен государственный контракт № 136-22 (реестровый номер 2773604884722000188) на поставку защитной одежды для нужд учреждения.

Предприниматель 22.06.2022 направил заказчику информационное письмо № 2206/22, в котором указано, что в связи с независящими от сторон контракта обстоятельствами логистическая компания не может доставить товар в согласованный срок, в силу данного обстоятельства предприниматель попросил заказчика рассмотреть перенос сроков доставки до 31.08.2022.

Также 22.06.2022 предприниматель направил заказчику письмо № 4, согласно которому ввиду сложившейся политической ситуации, прямо повлиявшей на логистические цепочки поставляемого товара, в том числе и по защитной одежде, поставляемой в рамках контракта, поставка товара будет осуществлена в рамках максимально допустимых сроков исполнения, установленных контрактом (то есть в течение 90 календарных дней с момента поступления заявки от ЛПУ, но не позднее срока действия контракта - по 30.09.2022 включительно).

Между тем, заказчик 28.06.2022 направил предпринимателю претензионное письмо № 1338 с требованием поставить товар в срок не позднее 01.07.2022.

В последующем заказчик 13.07.2022 направил предпринимателю письмо № 1500 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Предприниматель 18.07.2022 направил заказчику письмо, в котором просил подписать дополнительное соглашение к контракту об изменении сроков исполнения отдельных этапов государственного контракта и отменить решение об одностороннем отказе, кроме того, пояснил, что он прилагает все возможные усилия для незамедлительной поставки товара.

Заказчик 26.07.2022 направил отказ в заключении дополнительного соглашения.

Предприниматель 30.07.2022 направил заказчику по электронной почте письмо, подтверждающее готовность выполнить условия контракта, а также повторно направил проект дополнительного соглашения об изменении сроков исполнения отдельных этапов государственного контракта.

Предприниматель 04.08.2022 и 05.08.2022 повторно направлял заказчику письма, в которых сообщал о готовности выполнить условия контракта и вновь просил подписать дополнительное соглашение, гарантировал исполнение государственного контракта.

11.08.2022 предприниматель направил письмо заказчику, в котором сообщил, что готов выполнить условия контракта в срок до 30.09.2022, и что обстоятельства поставки, указанные заказчиком в письмах от 18.07.2022 и от 04.08.2022, устранены. Предприниматель также попросил подписать дополнительное соглашение к государственному контракту об изменении сроков исполнения отдельных этапов государственного контракта.

Впоследствии в антимонопольный орган поступило обращение учреждения о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку защитной одежды для нужд учреждения (реестровый номер 0373200094122000136).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 24.08.2022 по делу № 077/10/104-12781/2022 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила реестра), суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из того, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не установлено наличие в действиях предпринимателя недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта, а также не дана оценка фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации.

Суды отметили, что при принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В каждом подобном случае антимонопольным органом должна проводиться проверка наличия в действиях лица, в отношении которого рассматриваются сведения с целью включения в реестр недобросовестных поставщиков факта наличия умышленных действий, направленных на уклонение от надлежащего исполнения заключенного контракта.

Таким образом, суды указали, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ненадлежащее исполнение контракта вызвано независящими от предпринимателя обстоятельствами, связанными со сложившейся политической ситуацией, которая прямо повлияла на логистические цепочки поставляемого товара.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил реестра, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в том числе, в случае если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил реестра поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Суды обоснованно указали, что из фактических обстоятельств дела следует, что все действия предпринимателя направлялись на исполнение контракта.

Также суды обоснованно отметили, что в то время как антимонопольный орган не дал правовую оценку принятому заказчиком решению об одностороннем отказе, в решении от 18.07.2022 заказчик указывает, что оно принято на основании пункта 8.1.1.1 контракта, который свидетельствует о праве заказчика отказаться от исполнения контракта по причине поставки товара ненадлежащего качества.

Судами установлено, что согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием, с момента подписания контракта в течение 90 календарных дней, 90-дневный срок, установленный контрактом, истек 15.08.2022, при этом заказчик принял решение об одностороннем отказе 18.07.2022.

Данные обстоятельства, как обоснованно указали суды, в ходе рассмотрения дела о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта антимонопольным органом не проверены.

При этом судами установлено, что антимонопольный орган надлежащим образом не известил предпринимателя о проведении проверки, а именно: заседание Комиссии антимонопольного органа назначено на 24.08.2022 в 11:00, при этом антимонопольный орган разместил информацию о заседании в единой информационной системе в сфере закупок 24.08.2022 в 11:07. Бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление предпринимателя о проводимом заседании Комиссии антимонопольного органа, судам не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган, принимая решение о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, не проверив в полном объеме все обстоятельства дела и приняв решение, ограничившись формальной констатацией факта ненадлежащего исполнения предпринимателем контракта, нарушил положения части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган, являясь уполномоченным органом, который, не разрешая по существу гражданско-правовой спор между сторонами, решает вопрос о целесообразности такого ограничения прав конкретного лица как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. При принятии такого решения антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При этом суды правомерно отметили, что нормы действующего законодательства о контрактной системе не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган, согласно положениям части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 11 Правил реестра, обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, суды правомерно заключили, что основания для безусловного вывода о недобросовестности предпринимателя отсутствуют, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии законных оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу № А40-194520/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко