ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76852/2019-ГК

Дело № А40-68495/18

г. Москва

29 января  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 января  2020 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Техкомплект" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества по делу № А40-68495/18 

по иску Публичного акционерного общества Банк "Югра" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 

<

***>) третьи лица: ООО "Белопан", АО "Абигейл" 

об обращении взыскания на предмет залога

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2019 года;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк «Югра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «Техкомплект» (залогодатель) об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 №075/ДЗ-17-1 (нежилые здания, расположенные в 

<

...>, стр. 11АБ, стр. 22, 22А, 25А, 64, 67, 74, 84, стр. 71), с установлением начальной продажной стоимости на здания, согласованной сторонами в договоре; и просило за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования Банка по кредитному договору от 26.06.2014 № 075/КЛ-14 по состоянию на 15.12.2017 в размере 2 079 980 727 руб. 70 коп. (1 876 969 645 руб. просроченный основной долг; 84 540 769 руб. 77 коп. начисленные проценты за пользование кредитом; 118 470 312 руб. 93 коп. неустойка за неисполнение обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, иск удовлетворен.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу выдан исполнительный лист.

ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" заявило ходатайство об изменении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, при его реализации на публичных торгах, по существу, ссылаясь на то, что:

- действия, направленные на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы, начаты истцом в апреле 2019 года, в связи с чем, возбуждено исполнительное производство 67886/19/77039-ИП от 19.04.2019 (ранее № 21278/19/77011 -ИП);

- действия Пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда г. Москвы начаты в сентябре 2019 года, т.е. спустя более чем 2 года с даты, на которую определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах;

- ПАО БАНК «ЮГРА» представило Отчёт № У01-84ОД/3-8/1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, выполненный ООО «Центр независимой экспертизы собственности», на основании которого арбитражным судом города Москвы была определена начальная продажная стоимости вышеперечисленного заложенного недвижимого имущества;

- согласно вышеуказанному Отчёту рыночная стоимость недвижимого имущества определена по состоянию на 28.07.2017 года;

- с последней даты определения рыночной стоимости недвижимого имущества прошло более 2-х лет, в целях защиты своих прав и коммерческих интересов ООО «ТехКомплект» обратилось в ООО «АЛЬТИКА» для проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества на приближенную к публичным торгам дату;

- согласно Отчёту № 31-19 об оценке рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 11АБ, стр. 22, стр. 22А, стр. 25А, стр. 64, стр. 67, стр. 74, стр. 84, стр. 71, по состоянию на 10.10.2019 года общая рыночная стоимость недвижимого имущества составила: 2 325 367 000 руб., что существенно отличается от ранее установленной рыночной стоимости (более чем в 2 раза);

- приставом-исполнителем МО по ОИПНХ ФИО3 в рамках ранее указанного исполнительного производства осуществляются действия по реализации недвижимого имущества ООО «ТехКомплект», в связи с чем, имущество ООО «ТехКомплект» может быть реализовано до момента рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ООО «ТехКомплект» об изменении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, от 17.10.2019 года, следовательно, до момента изменения начальной продажной стоимости судом. Таким образом, если Арбитражным судом города Москвы будет изменена начальная продажная стоимость имущества ООО «ТехКомплект», согласно представленному ООО «ТехКомплект» в материалы дела Отчёту об оценке недвижимого имущества, реализация имущества создаст препятствие его исполнения.

 

Определением от 02.12.2019г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Техкомплект" об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из того, что:

- заявителем не представлено доказательств проведения торгов по продаже спорного имущества и признании их несостоявшимися;

- заявителем заявлено не об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества, а об увеличении начальной продажной цены недвижимого имущества, при этом, начальная продажная цена - обстоятельство, установленное судом при разрешении спора между залогодателем и залогодержателем;

- отклонил довод заявителя о том, что сниженная начальная продажная стоимость имущества существенно ухудшит положение должника, поскольку полученной суммы не хватит на оплату долгов, поскольку указал, что установление начальной продажной стоимости по цене ниже рыночной не нарушает прав должника, поскольку не свидетельствует о фактической его продаже по данной цене, так как реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение выручки, определенной при его реализации на конкурентной основе;

- действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога;

- в данном случае увеличение начальной продажной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов, что влечет нарушение прав взыскателя.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение от 02.12.2019г. отменить, заявление удовлетворить,  поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представители ответчика, третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.12.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстнции.

Доводы жалобы (идентичны обоснованию заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества) и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом также не допущено и при таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу №А40-68495/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                            Т.А. Лялина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.