ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                         Дело № А40-204355/18-41-1634

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2019.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010,  - при ведении протокола помощником судьи Щербаковым В.С., при участии представителей истца  ФИО1 по доверенности от 14.02.2017 и ответчиков АО «Центральная ППК» ФИО2 по доверенности от 10.12.2018 № 1549-Д, ООО «МН» ФИО3 по доверенности от 03.05.2018, дело  по иску ФИО4 к АО «Центральная ППК» (ОГРН 

<

***>) и ООО «МН» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с АО «Центральная ППК» 1 040 268 руб. 24 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 1 040 268 руб. 24 коп. – стоимость пользования нежилыми помещениями площадью 62 кв. м по адресу: 

<

...> (пом. II с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 и пом. V с кадастровым номером 77:01:0002023:2275), - за период с 01.10.2015 по 31.01.2016.

В обоснование иска истец сослался на то, что по указанному адресу находится многоквартирный дом, помещение  II с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 площадью 48, 1 кв. м и помещение V с кадастровым номером 77:01:0002023:2275 площадью 129, 9 кв. м являются общим имуществом собственников помещений этого многоквартирного дома, при этом право общей долевой собственности на помещение II с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 площадью 48, 1 кв. м признано за собственниками помещений многоквартирного дома вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-152402/2010.

Кроме того, в доме имеется нежилое помещение VII площадью 77 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2209, право собственности на которое зарегистрировано за гр-ном ФИО5 Указанное помещение является смежным с помещением  II с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 площадью 48, 1 кв. м и с комнатой 2б площадью 13, 9 кв. м помещения V с кадастровым номером 77:01:0002023:2275 площадью 129, 9 кв. м.

В период до 11.08.2016 за гр-ном ФИО5 было зарегистрировано право собственности на помещение VII (комнаты 1-6) площадью 119, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:3442, при этом в состав этого помещения полностью входили  помещение VII площадью 77 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2209 и часть помещения II площадью 48, 1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283, а именно комната 6 помещения VII площадью 119, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:3442 полностью совпадала с комнатой 1 площадью 31, 6 кв. м и комнатой 1а площадью 8, 6 кв. м нежилого помещения II площадью 48, 1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283.

Фактически гр-н ФИО5 являлся и является собственником только помещения VII площадью 77 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2209, право собственности на которое за ним зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН), а помещение II площадью 48, 1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 и комната 2б площадью 13, 9 кв. м помещения V площадью 129, 9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2275 находились в чужом незаконном владении гр-на ФИО5, который сдал помещения в аренду ООО «Мастерская недвижимости», а последнее сдало помещения в субаренду  АО «Центральная пригородная пассажирская компания», что установлено истцом из информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Истец, ссылаясь на ст. 303 ГК Российской Федерации и на п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, на то, что гр-н ФИО5, передавая в аренду  помещение II площадью 48, 1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 и комнату 2б площадью 13, 9 кв. м помещения V площадью 129, 9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2275, являлся неуправомоченным лицом, а ООО «Мастерская недвижимости» и АО «Центральная пригородная пассажирская компания» являлись недобросовестными арендатором и субарендатором, считает, что последние обязаны возместить собственникам помещений многоквартирного дома неполученный ими от использования этих помещений доход.

В судебном заседании  13.12.2018 истец уточнил, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-23801/16-37-2154 по иску истца к ИП ФИО5 и ООО «Мастерская недвижимости» о взыскании 807 046 руб. 81 коп. – стоимости пользования помещением II площадью 48, 1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 -  в рамках данного дела требования предъявляет только к АО «Центральная пригородная пассажирская компания», считая, что оно отвечает перед собственниками помещений многоквартирного дома, будучи недобросовестным субарендатором.

Размер исковых требований определен истцом исходя из того, что стоимость пользования ответчиком помещениями составляет 4 194 руб. 63 коп. за 1 кв. м в месяц, 16 778 руб. 52 коп. за период с 01.10.2015 по 31.01.2016. При этом истец считает, что ответчик не мог пользоваться комнатами 1 площадью 31, 6 кв. м и 1а площадь. 8, 6 кв. м помещения II площадью 48, 1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283 без использования комнаты 1б площадью 7, 9 кв. м указанного помещения, в связи с чем истец исчислял плату за пользование всем помещением II площадью 48, 1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283. По расчету истца плата за пользование указанным помещением за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 составляет 807 046 руб. 81 коп., плата за пользование комнатой 2б площадью 13, 9 кв. м помещения V площадью 129, 9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2275 составляет 233 221 руб. 43 коп. 

Ответчики против иска возразили.

АО «Центральная пригородная пассажирская компания»  сослалось на то, что при заключении договоров  субаренды действовало добросовестно, о наличии притязаний на спорные помещения со стороны собственников помещений многоквартирного дома не знало, при заключении договора субаренды проявило необходимую деловую осмотрительность,  убедившись в том, что арендатор владеет помещением на основании договора аренды, заключенного с собственником помещения, и в том, что право собственности последнего на помещение зарегистрировано в ЕГРП.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, -  на 1-м этаже имеется нежилое помещение II (комн. 1, 1а, 1б) площадью 48, 1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283.

Согласно кадастровому паспорту от 18.08.2016 № 77/501/16-937857 на данное помещение за гр-ном ФИО1 22.07.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности.

В доме на 1-м этаже также имеется  нежилое помещение VII площадью 77 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2209, на которое с 26.08.2016 зарегистрировано право собственности гр-на ФИО6

Кроме того, из выписки из ЕГРП от 01.10.2014 № 11/040/2014-863 следует, что за гр-ном ФИО5  27.11.2008 регистрировалось право собственности на нежилое помещение VII (комнаты 1-6) площадью 119,  2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:3442.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-152402/10 установлено, что многоквартирный дом построен в 1938 году и по состоянию на март 1977 года имел в своем составе помещение библиотеки площадью 41, 8 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1); в результате переустройства помещение библиотеки (этаж 1, пом. II, комн. 1 площадью 41, 8 кв. м) без каких-либо законных оснований присоединено к помещению VII и вошло в состав последнего как комн. 6 площадью 41, 5 кв. м, а площадь помещения VII после переустройства составила 119, 2 кв. м. Судом установлено, что орган технической инвентаризации исключил комнату 6 из состава помещения VII, площадь которого с учетом этого составляет 77 кв. м, а помещение библиотеки с учетом этого исключения представляет собой помещение II площадью 48, 1 кв. м, состоит из комнат 1 (площадью 31, 6 кв. м), 1а (площадью 8, 6 кв. м) и 1б (площадью 7, 9 кв. м), при этом комната 1б образована из части коридора (пом. V, комн. 2 площадью 144 кв. м).

Указанным судебным актом право собственности города Москвы на помещение II площадью 48, 1 кв. м признано отсутствующим, на указанное помещение признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем изменения в государственный кадастр недвижимости и в ЕГРП не внесены, за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение VII (комнаты 1-6) площадью 119, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:3442, в состав которого входят комнаты 1 (площадью 31, 6 кв. м) и 1а (площадью 8, 6 кв. м)  нежилого помещения II площадью 48, 1 кв м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления иска, рассмотренного в деле № А40-103038/16, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 по указанному делу  признано отсутствующим зарегистрированное за ФИО5 право собственности в отношении нежилого помещения площадью 119, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:3442 в части, превышающей площадь нежилого помещения VII площадью 77 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2209, в том числе в части, не входящей в состав и выходящей за внешние границы нежилого помещения VII площадью 77 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2209, а именно в части комнаты 6 площадью 41, 5 кв. м нежилого помещения площадью 119, 2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:3442, совпадающей фактически с комнатой 1 площадью 31, 6 кв. м и комнатой 1а площадью 8, 6 кв. м нежилого помещения II площадью 48, 1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002023:2283.

Из представленных суду доказательств следует, что 29.10.2015 ООО «Мастерская недвижимости» в качестве арендатора и АО «Центральная пригородная пассажирская компания» в качестве субарендатора заключили договор субаренды нежилого помещения, по которому субарендатору передается в субаренду помещение VII (комнаты 1-6) площадью 119,  2 кв. м по адресу: 

<

...>.

В п. 1.3 договора указано, что помещение предоставлено арендатору на основании договора аренды от 01.09.2015 № ЮОДА/010915/001, заключенного с гр-ном ФИО5, право собственности которого на помещение зарегистрировано 27.11.2008 (в договоре указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права и реквизиты записи государственной регистрации). По акту от 01.10.2015 помещение передано субарендатору, который возвратил помещение арендатору по акту от 31.01.2016.

В судебном заседании представители ответчиков подтвердили, что арендная плата по договору субаренды за период с 01.10.2015 по 31.01.2016 уплачена в полном объеме – 2 млн. руб.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; ст. 303 Кодекса устанавливает, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской федерации о договоре аренды» разъяснено, что  при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Кодекса, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу  ст. 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 Кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Недобросовестность арендатора – ООО «Мастерская недвижимости» - при заключении договора аренды с гр-ном ФИО5 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-23801/16-37-2154, из мотивировочной части решения суда следует, что вывод о недобросовестности ООО «Мастерская недвижимости» сделан судом на основании доказательств, представленных истцом, - выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвестиционная группа «Стратегия развития» и ООО «Управляющая компания «Мастерская недвижимости», согласно которым руководителем, учредителем и единственным участником ООО «Мастерская недвижимости» являлась гр-ка ФИО7, которая одновременно являлась руководителем и участником ООО «Инвестиционная группа «Стратегия развития» и ООО «Управляющая компания «Мастерская недвижимости», которые принимали участие в качестве ответчиков в деле № А40-152402/10, а потому не могли не знать об отсутствии у гр-на ФИО5 правомочий на передачу в аренду помещения по договору аренды от 01.09.2015 № ЮОДА/010915/001.

Вместе с тем в рамках данного дела с учетом заявления истца, сделанного в судебном заседании 13.12.2018, требования к ООО «Мастерская недвижимости» истец не предъявляет.

Что касается требований к АО «Центральная пригородная пассажирская компания», то при рассмотрении данного дела истец не представил суду ни одного доказательства недобросовестности указанного лица при заключении договора субаренды от 01.10.2015 с ООО «Мастерская недвижимости».

При этом суд принимает во внимание, что в п. 1.3 договора субаренды указано, что помещение предоставлено арендатору по договору аренды от 01.09.2015 № ЮОДА/010915/001, заключенному арендатором с гр-ном ФИО5 как собственником помещения, указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права собственности гр-на ФИО5 на помещение и реквизиты записи государственной регистрации.

Доказательства того, что по состоянию на дату заключения договора субаренды эти сведения не соответствовали сведениям, указанным в ЕГРП, суду не представлены.

            В период до заключения договора субаренды ответчик не принимал участие ни в одном деле, в рамках которого оспаривалось право собственности гр-на ФИО5 или города Москвы на помещения в многоквартирном доме.

Оценивая довод истца о том, что ответчик при заключении договора субаренды не мог не знать, что указанное в п. 1.1 договора помещение не существует, а вместо него существуют 2 совершенно разных помещения, одно из которых не является помещением, принадлежащим арендодателю и арендатору, суд исходит из того, что не только ответчик, но и любое постороннее лицо, не знали и не могли знать обстоятельства, установленные судами в процессе рассмотрения нескольких дел, в рамках которых   оспаривались права собственности гр-на ФИО5 и города Москвы не на помещения, а на части этих помещений, по тем основаниям, по которым оспаривались эти права.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал факт недобросовестности ответчика при заключении договора субаренды, в связи с чем в иске суд октазывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 ГК Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова