Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71556/2021

18 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИБИОХИМ" (183034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИММУР-СЕРВИС" (199034, 

<

...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полибиохим» (далее - ООО «Полибиохим», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимур-сервис» (далее - ООО «Тимур-сервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10970000 руб., санкции по договорам за период с 01.07.2020 по 06.07.2021 в размере 219400 руб. по состоянию на 06.07.2021.

     В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца истребованы из МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу следующие сведения:  выписка из книги покупок ООО «Тимур-сервис». Были ли ООО «ТИММУР-СЕРВИС» заявлены вычеты по НДС по соответствующим счетам-фактурам? Была ли уменьшена ООО «ТИММУР-СЕРВИС» налогооблагаемая база по налогу прибыль по следующим указанным в запросе КС.

Исковые требования истец обосновал указанием на заключение им с ответчиком договоров: № 07/07Т от 01.07.2020 на сумму 7000000 руб., № 08/08 от 03.08.2020 на сумму 2000000 руб., № 09/09Т от 01.09.2020 на сумму 350000 руб., № 10/10Т от 01.10.2020 на сумму 450000 руб., № 11/11Т от 01.11.2020 на сумму 2150000 руб., № 12/12Т от 01.12.2020 на сумму 900000 руб., № 08-08Т от 01.08.2020 на сумму 1700000 руб., а также выполнением им работ в объемах, предусмотренных указанными договорами надлежащим образом и в установленные сроки, принятием работ ответчиком в полном объеме с подписанием актов о приемке выполненных работ КС-2.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, заявил, что истцом не выполнялись, а ответчиком не принимались работы по тем актам КС-2, на основании которых истребуются денежные средства, те работы, которые истцом были в действительности выполнены, ответчик принял и оплатил и задолженность по выполненным и принятым работам между сторонами отсутствует.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании от истца подлинников актов КС-2, а также о приобщении документов, подтверждающих факт исполнения работ не истцом, а третьим лицом, с которым произведены соответствующие расчеты. Ответчиком также представлены доказательства направления в адрес истца уведомлений о расторжении заключенных договоров подряда, на которых основаны исковые требования.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он заявил о фальсификации договоров подряда № 07-07Т от 01.07.2020, № 08-08 от 03.08.2020, № 08-08Т от 01.08.2020, платежных поручений № 1079 от 23.10.2020 на сумму 20000 руб., № 888 от 25.09.2020 на сумму 500000 руб., № 1042 от 19.10.2020 на сумму 500000 руб., № 63 от 18.01.2021 на сумму 500000 руб., № 586 от 05.04.2021 на сумму 200000 руб., № 1218 от 09.06.2021 на сумму 50000 руб., № 1217 от 09.06.2021 на сумму 450000 руб., а также актов о приемке выполненных работ КС-2:  

Акта  КС-2 № 27 от 05.05.2020 на сумму 300000 руб., Акта КС-2 № 29  от 25.05.2020 на сумму 500000 руб.; Акта КС-2 № 32 от 15.06.2020 на сумму 400000 руб., Акта КС-2 № 34 от 28.06.2020 на сумму 350000 руб.; Акта КС-2 № 36 от 30.06.2020 на сумму 150000 руб.; Акта КС-2 № 41 от 24.07.2020 на сумму 400000 руб.; Акта КС-2 № 53 от 19.08.2020 на сумму 500000 руб.; Акта КС-2 № 55 от 24.08.2020 на сумму 500000 руб.; Акта КС-2 № 56 от 24.08.2020 на сумму 500000 руб.; Акта КС-2 № 58 от 31.08.2020 на сумму 600000 руб.; Акта КС-2 № 59 от 01.09.2020 на сумму 500000 руб.; Акта КС-2 № 61 от 07.09.2020 на сумму 400000 руб.; Акта КС-2 № 63 от 10.09.2020 на сумму 500000 руб.; Акта КС-2 № 65 от 14.09.2020 на сумму 500000 руб.; Акта КС-2 № 67 от 18.09.2020 на сумму 250000 руб.; Акта КС-2 № 69 от 21.09.2020 на сумму 300000 руб.; Акта КС-2 № 70 от 22.11.2020 на сумму 450000 руб.; Акта КС-2 № 73 от 26.09.2020 на сумму 300000 руб.; Акта КС-2 № 75 от 30.09.2020 на сумму 300000 руб.; Акта КС-2 № 77 от 01.10.2020 на сумму 500000 руб.; Акта КС-2 № 79 от 01.10.2020 на сумму 450000 руб.; Акта КС-2 № 83 от 15.10.2020 на сумму 250000 руб.; Акта КС-2 № 85 от 17.10.2020 на сумму 500000 руб.; Акта КС-2 № 87 от 19.10.2020 на сумму 500000 руб.; Акта КС-2 № 90 от 22.10.2020 на сумму 450000 руб.; Акта КС-2 № 93 от 25.10.2020 на сумму 250000 руб.; Акта КС-2 № 94 от 25.10.2020 на сумму 400000 руб.; Акта КС-2 № 96 от 26.10.2020 на сумму 350000 руб.; Акта КС-2 № 99 от 30.10.2020 на сумму 300000 руб.; Акта КС-2 № 105 от 25.11.2020 на сумму 200000 руб.; Акта КС-2 № 107 от 27.11.2020 на сумму 500000 руб.; Акта КС-2 № 109 от 01.12.2020 на сумму 400000 руб.; Акта КС-2 № 112 от 05.12.2020 на сумму 550000 руб.; Акта КС-2 № 118 от 10.12.2020 на сумму 400000 руб.; Акта КС-2 № 121 от 14.12.2020 на сумму 150000 руб.

Истцом, в обоснование исковых требований,  представлены реестр заключенных договоров и реестр актов КС-2.

Ответчиком  представлены доказательства выполнения спорных работ третьим лицом:  копии договоров с ООО «ДвигательТурбоСервис» № 01-09ДТС от 01.09.2020, № 02-09ДТС от 15.09.2020, № 01-11ДТС от 10.11.2020, с актами КС-2 по каждому из договоров и платежными поручениями об оплате выполненных работ, а также распечатка электронной корректирующей Налоговой декларации по НДС за 2020 год  от 29.12.2021  с приложением Книги покупок. 

В судебном заседании 03.03.2022 истец представил письменные объяснения, в которых указал на составление по факту выполненных работ счетов-фактур на сумму 17700000 руб., представив список таких счетов-фактур, не представив указанные в списке документы.

Ответчик повторно ходатайствовал об истребовании от истца подлинников договоров, платежных поручений и актов КС-2, запрошенных судом в определении от 22.11.2021.

К судебном заседанию, назначенному на 07.04.2022, истец направил в адрес суда и ответчика часть запрошенных судом актов КС-2, при этом акты КС-2 № 27 от 05.05.2020 на сумму 300000 руб., № 29 от 25.05.2020 на сумму 500000 руб., № 32 от 15.06.2020 на сумму 400000 руб., № 34 от 28.06.2020 на сумму 370000 руб., № 36 от 30.06.2020 на сумму 150000 руб. не представлены.

Не представлены также подлинники и надлежащим образом заверенные копии запрошенных судом договоров и платежных поручений.

Ответчик возражал против приобщения к материалам дела представленных истцом актов КС-2, указав на их подписание со стороны истца факсимильной подписью, что, по мнению ответчика, является фальсификацией, а также на несоответствие указанных документов правовым основаниям исковых требований, поскольку они заявлены с указанием на принятие ответчиком работ, выполненных истцом, тогда как представленные КС-2 ответчиком не подписаны, доказательств направления или передачи этих актов ответчику не представлено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, подготовленный с учетом представленных истцом документов, в котором дополнительно к заявленным ранее возражениям на исковые требования ответчик представил следующие доводы:

- истцом не доказан факт выполнения работ на истребуемую сумму, поскольку даже представленные им спустя полгода после подачи иска в суд односторонне подписанные акты КС-2 не соответствуют размеру заявленных требований;

- истцом не доказано наличия обязанности ответчика оплатить истребуемую сумму, поскольку договоры, заключенные между сторонами, определяют в п. 2.2 каждого из них, что ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы на основании актов выполненных работ после ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств ввода в эксплуатацию  объектов, которые были предметом каждого из спорных договоров, а также подписания или одностороннего составления истцом с направлением ответчику  актов по форме КС-11 истец не представил;

- представленные истцом акты КС-2 подписаны факсимильной подписью, что не соответствует условиям договоров, отсутствуют доказательств направления или передачи этих актов ответчику,

- истцом не доказано заключение договоров с ответчиком в той редакции, на которую он ссылается в исковом заявлении, а также доказательств того, что между сторонами был в действительности заключен договор подряда № 08-08Т от 01.08.2020 на сумму 1700000 руб.;

- истцом  не опровергнуты доводы ответчика о том, что договоры подряда № 09-09, от 01.09.2020, № 11-11Т от 01.11.2020, № 08-08 от 03.08.2020 были прекращены на основании уведомлений ответчика, направленных истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, несмотря на запрос суда, доказательств, подтверждающих выполнение им работ, а также подписание ответчиком актов о приемке этих работ по форме КС-2 на истребуемую им сумму не представил. При отсутствии доказательств, подтверждающих, что договоры между истцом и ответчиком были заключены в той редакции, которая указана в исковом заявлении, суд оценивает правоотношения сторон, исходя из тех надлежаще оформленных копий договоров, которые представлены ответчиком. При этом суд принимает доводы ответчика о том, что договор подряда № 08-08Т от 01.08.2020 на сумму 1700000 руб. между сторонами не был заключен.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу: 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с договором оплата работ производится на основании акта выполненных работ, после ввода объектов в эксплуатацию. Однако ни подписанных обеими  сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, ни актов ввода объекта в эксплуатацию по каждому из договоров истцом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств направления ответчику односторонне составленных истцом таких актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В материалы дела  никаких допустимых доказательств выполнения истцом  и принятия ответчиком работ на истребуемую сумму 10970000 руб. истцом не представлено. Не представлено также доказательств того, что составленные истцом односторонние акты направлялись ответчику, а он отказался от их подписания.

При таких обстоятельствах иск о взыскании стоимости этих работ удовлетворению не подлежит 

При отсутствии доказательств выполнения работ отсутствуют также и основания для взыскания с ответчика санкций за неоплату этих работ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИБИОХИМ» в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 78947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.