АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10787/2020

г. Белгород

17 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при  ведении  протокола  судебного  заседания с использованием средств аудио и видеозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Завод ЖБК-1" (ИНН 3123093988, ОГРН 1033108000441)

заинтересованные лица: судебный   пристав-исполнитель   ОСП  по  г.Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области, ООО «Стройпласт», ООО «Торговый дом «Полимерпласт» 

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

при участии в судебном заседании:

от АО "Завод ЖБК-1" – представителя по доверенности от 17.05.2021 Золочевской Н.В., диплом;

судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду ФИО2 – не явилась, извещена; 

от  УФССП   России  по   Белгородской  области – не явились, извещены;

от ООО «Стройпласт» - не явились, извещены;

от ООО «Торговый дом «Полимерпласт» - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Завод ЖБК-1" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившемся в не освобождении принадлежащего АО «Завод ЖБК-1» на праве собственности нежилого помещения по адресу: 

<

...>, от имущества должника, и просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по освобождению принадлежащего АО «Завод ЖБК-1» на праве собственности указанного нежилого помещения от имущества должника.  

Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал, указывая на то, что именно судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области, который арестовал имущество должника и определил местом его хранения нежилое помещение, принадлежащее Обществу, обязан был освободить нежилое помещение от названного имущества.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Белгородской области, ООО «Торговый дом «Полимерпласт» и ООО «Стройпласт» в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела они уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области от 26.11.2019 возбуждено исполнительное производство №17124/19/50049-ИП, предметом которого является взыскание  с   ООО   «Стройпласт»   в   пользу    ООО   «Торговый дом «Полимерпласт» 17 091 715,61 руб. задолженности (л.д.97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области от 26.11.2019 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области совершить исполнительные действия в виде наложения ареста с составлением описи и ареста на имущество, принадлежащее ООО «Стройпласт» (л.д.9).

Из текста названного постановления видно, что поручение выдано в рамках исполнительного производства №17124/19/50049-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области и находящегося в производстве  судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области.

Актом о наложении ареста от 16.12.2019, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, на имущество ООО «Стройпласт» общей стоимостью 628 800 руб. был наложен арест, постановлением судебного пристава от 16.12.2019 ответственным хранителем был назначен работник ООО «Технологический инжиниринг» а место хранения было установлено по адресу: 

<

...> (л.д.10-13).

Собственником помещения, в котором осуществлялось хранение арестованного имущества, является АО "Завод ЖБК-1", на момент ареста имущества должника (ООО «Стройпласт») помещения, определенные как место хранения имущества, принадлежали на праве аренды ООО «Технологический инжиниринг».

В связи с тем, что в апреле 2020 года был расторгнут договор аренды между заявителем и ООО «Технологический инжиниринг», Общество обратилось с ходатайствами от 08.06.2020 в  МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области и ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области об освобождении принадлежащих АО "Завод ЖБК-1" от арестованного имущества должника (л.д.14-19).

В связи с тем, что помещения Общества не были освобождены от арестованного имущества ООО «Стройпласт», АО "Завод ЖБК-1" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2.

После возбуждения производства по делу, постановлением от 16.02.2021 судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области было поручено произвести оценку и обратить взыскание  на имущество, арестованное по акту ареста от 16.12.2019 и находящемуся на хранении по адресу: 

<

...> (л.д.94).

На основании постановления о поручении от 16.02.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской от 16.02.2021 имущество ООО «Стройпласт» передано на реализацию (л.д.92).

В ходе разбирательства дела суд предлагал заявителю определиться по вопросу надлежащего ответчика по делу, вместе с тем, Общество поддерживает заявленные требования, полагая, что именно судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области допущено незаконное бездействие, нарушающее права АО "Завод ЖБК-1" по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Частями 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рассматриваемом случае принимая во внимание позицию заявителя, не выдвигавшего требований к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство №17124/19/50049-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области.

В рассматриваемой ситуации разрешение настоящего дела возможно без привлечения в качестве соответчика названного судебного пристава, кроме того, подобная инициатива суда в данном случае вошла бы в противоречие с принципом состязательности сторон (Определение ВАС РФ от 09.09.2013 N ВАС-12565/13 по делу N А09-6269/2012).

Таким образом, суд рассматривает настоящее дело в заявленных Обществом пределах.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

При этом, статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает перечень мер принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В силу положений части 3 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Исходя из материалов дела, осуществляя арест имущества должника и, в последующем передавая это имущество на реализацию, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области действовали на основании поручения судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство №17124/19/50049-ИП, и без соответствующего поручения судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области они не имели возможности освободить нежилые помещения, принадлежащие заявителю.

В связи с изложенным, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "Завод ЖБК-1" в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившемся в не освобождении принадлежащего АО «Завод ЖБК-1» на праве собственности нежилого помещения по адресу: 

<

...>, от имущества должника, и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской совершить действия по освобождению принадлежащего АО «Завод ЖБК-1» на праве собственности указанного нежилого помещения.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.