ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120771/2021

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30594/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2022 по делу № А56-120771/2021 (судья            Нетосов С.В.), принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: 

<

***>);

к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения всероссийского общества автомобилистов (адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-кт, 21, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов (далее – ответчик, Организация) о взыскании 609 909 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 19 568 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.08.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.08.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) от 26.11.2020, подтверждается факт занятия именно Организацией земельного участка в спорный период, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Организация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании договора аренды от 15.02.2005 № 07/3К-03789 (далее – договор) Организации предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 4344,00 кв.м, кадастровый номер 78:110006118:1005, расположенный по адресу: 

<

...> участок 14 (у дома 2, корпус 2, лит. А) (далее – Участок № 1).

09.10.2020 в ходе проведенного ККИ обследования земельного участка № 1 было установлено, что Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов используется земельный участок из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, общей площадью 123,00 кв.м (далее – Участок № 2), находящийся за пределами предоставленного по договору Участка № 1, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 09.10.2020.

Ссылаясь на использование Организацией земельного участка общей площадью 123 кв.м. в период с 09.01.2020 по 30.09.2021 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование за указанный период в размере 609 909 руб. 61 коп. и 19 568 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта занятия Организацией спорного земельного участка в вышеназванный период, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Постановление № 1379).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в подтверждение своих требований Комитет представил акт обследования земельного участка ККИ от 09.10.2020 (л.д. 8-9 тома 1), правомерно составленный последним в соответствии с распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 №11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда», из которого следует, что в ходе проведенного ККИ обследования был зафиксирован факт самовольного занятия Организацией земельного участка площадью 123 кв. м за пределами арендуемого ее по договору участка.

Кроме того, материалами дела, в частности, вступившим в законную силу (л.д. 78 тома 1) постановлением ККИ от 26.11.2020 по делу № 1775/2020 (л.д. 76-78 тома 1), подтверждается, что Организация была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - самовольное размещение элементов благоустройства за пределами земельного участка, предоставленного Организации в аренду. 

При этом вопреки позиции ответчика и выводу суда первой инстанции из означенного постановления ККИ от 26.11.2020 по делу № 1775/2020 (л.д. 76-78 тома 1) однозначно следует, что спорное имущество (бетонный забор и гаражи) на земельном участке площадью 123 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 78:110006118:1005, было размещено именно Организацией. 

При таких обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности, акт обследования земельного участка от 09.10.2020, постановление о привлечении Организации к административной ответственности от 26.11.2020 по делу № 1775/2020, апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт использования Организацией в течение спорного периода (09.01.2020 по 30.09.2021) находящейся в государственной собственности земли общей площадью 123 кв. м в отсутствие на то правовых оснований.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, равно как и доказательств устранения нарушения – самовольное размещение элементов благоустройства за пределами земельного участка, предоставленного в аренду, и освобождения спорного земельного ответчиком до 30.09.2021 ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено (акт об устранении соответствующего нарушения составлен лишь 20.05.2022 (л.д. 82-87 тома 1)), а потому требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в спорный период за пределами отведенных Организации границ землепользования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения за период с 09.01.2020 по 30.09.2021 составляет 609 909 руб. 61 коп.

Арифметический расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный Комитетом в соответствии с Постановлением № 1379, проверен апелляционным судом, в том числе на предмет применения кода функционального использования территории Кн – 18.0, и признан верным, поскольку доказательств использования спорного земельного участка по какому-либо конкретному назначению в спорный период (09.01.2020 по 30.09.2021) ответчиком в материалы дела не представлено, а представленные им акт от 16.02.2016 и ведомость инвентаризации от 16.11.2021 не относятся ни к спорному периоду, ни к спорному участку.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ доказательств внесения платы в вышеназванном размере за пользование  земельным участком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 609 909 руб. 61 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Комитетом в суд первой инстанции расчету сумма процентов, начисленных Организации в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 23.09.2021 составил 19 568 руб. 94 коп.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан неправильным (фактически рассчитан как в претензии по состоянию на 17.09.2021), но поскольку размер заявленных истцом к взысканию с ответчика процентов не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению Организации в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ, соответствующее требование Комитета также подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2022 по делу №  А56-120771/2021  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме. 

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 15 590 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (всего 18 590 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.08.2022 по делу №  А56-120771/2021  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 609 909 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 19 568 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов в доход федерального бюджета 18 590 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина