Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16996/20

22 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего                     судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел  секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску (заявлению)  Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 660 205 руб. 71 коп.

при  участии в заседании представителей 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 23 от 14.01.2020

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 09/19 от 05.09.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСМАР-ММ» о взыскании пени по государственному контракту № 3/2015-20 от 03.07.2015 в размере 1 660 205 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению Истцу банковской гарантии по государственному контракту № 3/2015-20 от 03.07.2015, в связи с чем начислена неустойка за просрочку выполнения обязательства. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

От ответчика поступил отзыв, в котором возражает против заявленных исковых требований и просит отказать в их удовлетворении. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом отсутствия возражения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (заказчик) и ООО «Крисмар-ММ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 03.07.2015 № 3/2015-20, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: Реконструкция автомобильной дороги "Волоколамск - Калистово - Веригино" на уч. км 3+300 - км 10+200 в Волоколамском районе Московской области по адресу: Московская область, Волоколамский район, автомобильная дорога "Волоколамск - Калистово - Веригино" на уч. км 3+300 - км 10+200, (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и передать результат работ Заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 Договора и в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта, начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки выполнения отдельных видов работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение №1 к Контракту).

Пунктом 3.2 Контракта определена общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию Объекта - не позднее 31.12.2015.

Согласно п.3.3. Контракта, датой начала работ по Контракту является дата заключения Контракта - 03.07.2015.

Согласно п. 17.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до 31.12.2015.

Пунктом 2.1. цена Контракта составляет 332 041 142 рубля 20 копеек, в том числе НДС - 18%, 50 650 343 рубля 73 копейки (далее - Цена Контракта), и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего Контракта.

Как указывает истец, согласно п. 11.1 Контракта Подрядчик внес обеспечение исполнения Контракта на сумму 104 855 097 рублей 54 копейки, определенную в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, что составляет 30 процентов от начальной (максимальной) Цены Контракта, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ. Это подтверждается Банковской гарантией №RIB-97 от 23 июня 2015 г., выданной АО КБ «РосинтерБанк» на срок до 31.03.2016 г.

Вместе с тем, как указано в п. 11.3. Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем его обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения Контракта перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе Контракта.

Поскольку срок банковской гарантии истек, подрядчик свои обязательства в срок не выполнил, новое обеспечение исполнения Контракта Подрядчик не предоставил, ГКУ Московской области «ДДС» направило требование об уплате штрафа № Исх-5345/2019 от 06.12.2019 г.

Поскольку подрядчиком, до настоящего времени, требования не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами Контракт является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. При этом, способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. В ходе исполнения контракта Подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, изменив способ обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ соглашение сторон может предусматривать выплату обеспечительного платежа. Под ним понимается денежная сумма, которую одна сторона вносит в пользу другой в обеспечение денежного обязательства. При наступлении обстоятельств, установленных договором, обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Гарантийная сумма удерживается в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по устранению потенциально возможных недостатков в выполненных работах.

Согласно п. 12.6. Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 660 205 рублей 71 копейка.

Как указывает истец, по состоянию на 17.02.2020 работы по Контракту в полном объеме не выполнены, обязательства по контракту не исполнены, при этом срок банковской гарантии истек.

В рамках дела № А41-92254/17 Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция дорожного строительства» было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Подрядчика предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств в виде безотзывной банковской гарантии.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А41-92254/17 решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу № А41-92254/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном требовании Истца о предоставлении Ответчиком нового обеспечения исполнения Контракта.

Так, ООО «Крисмар-ММ» была своевременно предоставлена банковская гарантия, и срок ее действия был установлен до 31.03.2016;

Вместе с тем, срок действия контракта истек 31.12.2015, при этом, соглашения о продлении сроков строительства сторонами не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судами сделаны преюдициальные для разрешения настоящего спора выводы о том, что основания для обязания ответчика представить обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту №3/2015-20 от 03.07.2015 в виде безотзывной банковской гарантии на новый срок отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком была своевременно предоставлена банковская гарантия, предусмотренная п. 11.1. Контракта.

Вместе с тем, срок действия Контракта истек 31.12.2015, срок действия банковской гарантии истек 31.03.2016, оснований для предоставления банковской гарантии на новый срок не имеется, в связи с чем начисление штрафа за неисполнение Подрядчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии на новый срок является неправомерным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии на новый срок, оснований для начисления штрафа судом не установлено.

Исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

СудьяМ.ФИО3