АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4447/2023

г. Владивосток

30 октября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.10.2024; решение в полном объеме изготовлено в соответствии с датой, указанной в судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Иозеф,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан-ДВ» (692561, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2009, ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

при участии в  судебном заседании: 

от должника – ФИО2 по доверенности, 

от кредитора – ФИО3 по доверенности, 

иные участвующие в деле лица извещены, в судебное заседание не явились,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,  

установил:

Определением суда от 11.12.2023 (резолютивная часть 04.12.2023) требование ФИО1 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-ДВ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2024.

В настоящее судебное заседание назначено рассмотрение отчета временного  управляющего.

В ходе рассмотрения дела от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство временного управляющего о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм в размере, достаточном для финансирования процедур банкротства; арбитражный управляющий не лишен возможности заявить соответствующее ходатайство в момент, когда средств станет недостаточно.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Меридиан-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Основным видом деятельности организации является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

Как следует из материалов дела, в результате осуществления  деятельности у должника образовалась задолженность по денежным обязательствам. 

Временным управляющим представлен отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, соответствующие обязательства и обязанности не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 приведенной статьи в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом, производство по настоящему делу возбуждено определением от 09.06.2023, процедура наблюдения в отношении должника введена 04.12.2023, соответственно, к моменту проведения судебного заседания по итогам процедуры наблюдения предусмотренный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок рассмотрения дела истек.

Законодателем предусмотрена возможность разрешения арбитражным судом вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, без решения первого собрания кредиторов (пункт 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), однако эта возможность является исключением из правила, когда кредиторам не удалось выработать общих решений, когда не обеспечен кворум для проведения собрания и в иных случаях объективного отсутствия решений первого собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума.

При таких обстоятельствах суд в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьями 52 и 53, пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признает ООО «Меридиан-ДВ» несостоятельным (банкротом) и согласно статье 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открывает в отношении него конкурсное производство. 

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзац 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. 

Выбор саморегулируемой организации в силу статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является прерогативой собрания кредиторов. 

Учитывая, что первым собранием кредиторов должника вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не решен, поскольку первое собрание кредиторов не состоялось в связи с отсутствием кворума, суд в порядке пункта 1 статьи 127, пункта 5 статьи 45, абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО5.

Утверждая ФИО5 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, суд исходит из того, что саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сведений о наличии оснований, препятствующих его утверждению исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, не представлено; доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО5 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам не имеется. 

Вознаграждение конкурсному управляющему подлежит выплате в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С момента принятия решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на должника на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу № А51-4447/2023 отказать. 

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-ДВ» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего ФИО5.

Прекратить полномочия руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-ДВ».

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, решение вопроса о завершении конкурсного производства должника в судебное заседание на 07 апреля 2025 года в 15 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб.№   115.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-ДВ» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья                                                                                                                    Ю.А. Иозеф