ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2021

Дело № А40-74815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.01.2021 № 11

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.06.2020

рассмотрев в судебном заседании  10.03.2021  кассационную жалобу

Акционерного общества «Дорстроймеханизация» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу 

№ А40-74815/2020

по иску Акционерного общества «Дорстроймеханизация»

к ФИО3

о взыскании убытков в размере 28 847 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорстроймеханизация» (далее – АО «Дорстроймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 28 847 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ответчик не проявил должную осмотрительность при выборе банка; причинно-следственная связь между убытками и уменьшением активов общества доказана, ответчик преднамеренно использовал расчетный счет, открытый в «проблемном» банке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 в период с 15.04.2015 по 02.07.2018 являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Акционерного общества «Дорстроймеханизация».

22.12.2017 ОАО «Дорстроймеханизация» на исполнение в АО «КБ Северный Кредит» предъявлено платежное поручение от 22.12.2017 № 10118 на сумму 24 224 500 руб. 00 коп., назначение платежа - «налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года», получатель платежа – УФК по г. Москве.

22.12.2017 ОАО «Дорстроймеханизация» на исполнение в АО «КБ Северный Кредит» предъявлено платежное поручение от 22.12.2017 № 10119 на сумму 3 623 000 руб., назначение платежа - «перечисляется НДФЛ 2017 года», получатель платежа – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельск;

22.12.2017 ОАО «Дорстроймеханизация» на исполнение в АО «КБ Северный Кредит» предъявлено платежное поручение от 22.12.2017 № 10120 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа - «налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года», получатель платежа - Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской области.

По данному платежному поручению денежные средства списаны банком с расчетного счета ОАО «Дорстроймеханизация», но не перечислены в соответствующий бюджет в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.03.2018 по делу № А13-268/2018 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение функций конкурсного управляющего АО «КБ Северный Кредит» возложено на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период своей деятельности в качестве единоличного исполнительного органа ФИО3 общество намеренно «обнулило» счет в АО «КБ Северный Кредит» до наступления сроков платежа, как по налоговым обязательствам, так и по обязательствам по кредитному договору, что причинило истцу убытки в размере 28 847 500 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали, сделав вывод о недоказанности оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд округа полагает данные выводы судов верными.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), истец на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления № 62).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а именно совершение действий ответчиком в ущерб юридическому лицу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предъявлению 22.12.2017 в АО «КБ Северный Кредит» к исполнению платежных поручений и возникшими у общества убытками. Суды констатировали, что истец не представил доказательства, что в случае, если бы платежные поручения не были предъявлены в банк к исполнению, общество не утратило бы соответствующую денежную сумму с учетом возникшей неплатежеспособности банка;  действия ответчика по открытию счета в банке и работе через данный счет, а также по предъявлению спорных платежных поручений не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы 12 права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А40-74815/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                             И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова

  Л.В. Федулова