ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1345/2020

Дело № А40-239206/17

г. Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-239206/17 о признании незаконными действий ФИО1 по не предоставлению документов на ознакомление

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) арбитражный управляющий - ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба правопреемника ООО «МЕХКОЛОННА №15» - ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непредставлении на ознакомление документов по процедуре банкротства должника, в том числе выписки по банковским счетам 11.09.2019г. в день собрания кредиторов, а также об отстранении конкурного управляющего должника ФИО1 от исполнения обязанностей конкурного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы жалоба правопреемника ООО «МЕХКОЛОННА №15» ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. отменить в части признания незаконными действий ФИО1 по непредставлению документов на ознакомление.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как следует из материалов дела, согласно публикации на ЕФРСБ № 4099879 от 26.08.2019г. собрание кредиторов должника было назначено на 11.09.2019г. на 10:00. 

В публикации также указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно с 04.09.2019г. по 11.09.2019г. по адресу: 

<

...>, с обязательной предварительной записью по телефону. 

10.09.2019г. представитель ООО «Мехколонна №15» заранее записался на ознакомление со всеми документами по делу. 

11.09.2019г. кредиторы явились на собрание. 

Конкурсный управляющий ФИО1 не предоставил на ознакомление какие-либо документы по банкротству должника, мотивируя, что с материалами необходимо было знакомиться заранее. 

Нормами законодательства о банкротстве не установлено ограничение в виде невозможности кредиторов знакомиться с документами, касаемо деятельности должника, непосредственно в день собрания. 

Доказательства предоставления возможности ознакомиться конкурсным управляющим с документами в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, согласно смыслу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечить доступ лицам, участвующим в деле к документации должника, в том числе. 

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в такой части жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Суд учел, что арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и считает нецелесообразным исследовать ходатайство об отстранении, ввиду отсутствия предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно пункту 1 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня. 

Подпунктом "б" пункта 6 Правил N 56 предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня. 

В силу подпункта "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Суд обоснованно установил, что нормами законодательства о банкротстве не установлено ограничение в виде невозможности кредиторов знакомиться с документами, касаемо деятельности должника, непосредственно в день собрания. Конкурсный управляющий не предоставил доказательства предоставления возможности ознакомиться с документами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-239206/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     А.А. Комаров 

Судьи:                 Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                                         Ю.Л. Головачева