ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187696/24-68-1361

г. Москва

27 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "АЛЬМАКОРГРУП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001, 127576, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, УЛ ИЛИМСКАЯ, Д. 5, К. 2)

к ответчику общество с ограниченной ответственностью "АЛГОРИТМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, 143442, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, П ОТРАДНОЕ, Д. 12А, ЭТАЖ 1, КОМ. 4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1 (125009, 

<

...>, а/я 95)

о взыскании 10 760 078, 48 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 19.09.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен.

от 3-его лица- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 838 315,56 рублей, неустойки в размере 6 379 280,47 рублей, процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24 августа 2023 г. по 29 июля 2024 г., в размере 542 482,45 рублей, продолжить начисление процентов до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда от 26 мая 2021 г. № СДКП-08-2023АЛГ (далее по тексту – Договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству кабельной канализации на объекте: «Участок линейного объекта улично-дорожной сети г. Москвы Северный дублер Кутузовского проспекта от Молодогвардейской транспортной развязки до ММДЦ «Москва-СИТИ» вдоль Смоленского направления МЖД». Лоты № ИС-1, ИС-2, ИС-3 «Эстакада основного хода от МКАД до о.п. «Рабочий поселок», пролетное строение от опоры 1 до опоры 50».

В соответствии с п. 2.1 Договора и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) стоимость работ, выполняемых субподрядчиком составляет 7 676 631,13 рублей.

В счет выполнения работ по Договору истцом ответчику был перечислен аванс в общем размере 3 838 315,56 рублей, согласно платежным поручениям от 21 августа 2023 г. № 19706, от 25 августа 2023 г. № 19953. 

В п. 4.1 Договора стороны определили дату начала выполнения работ – 07 августа 2023 г. и окончания работ – 07 октября 2023 г.

Из искового заявления следует, что работы к приемке субподрядчиком не предъявлялись, документы не направлялись, строительная техника и персонал субподрядчика на объекте отсутствуют. Каких-либо уведомлений о невозможности выполнения работ, в установленные Договором сроки, согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, субподрядчиком направлено не было.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с длительным невыполнением работ ответчиком, истцом 02 мая 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 25 апреля 2024 г. № 3348-СДКП, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Ответчик мотивированных возражений против расторжения Договора не заявил, иного из материалов дела не следует.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений по РПО: 10178695360253 (по юр. адресу) и РПО: 10178695360154 (по почтовому адресу) письмо прибыло в место вручения соответственно 10 мая 2024 г. и 07 мая 2024 г., следовательно, уведомление о расторжении Договора считается полученным 10 мая 2024 г., а Договор считается расторгнутым с 10 мая 2024 г.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не опровергается ответчиком. При этом, доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по Договору на спорную сумму материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении представленных с исковым заявлением документов, судом было установлено, что договор между сторонами расторгнут, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований и доказательств выполнения работ по Договору на сумму, превышающую сумму аванса, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 Договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе, но не ограничиваясь, нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в графике производства работ (Приложение № 1 к Договору), подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,3 % от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 08 августа 2023 г. по 10 мая 2024 г., согласно которому размер неустойки составил 6 379 280,47 рублей.

Ответчик контр-расчет неустойки не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года№ 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за период с 24 августа 2023 г. по 29 июля 2024 г., согласно которому их размер составил 542 482,45 рублей.

Ответчик контр-расчет процентов не представил.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Действующее законодательство допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд считает правомерным начисление процентов с 30 июля 2024 г. до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 307-310, 329, 330, 395, 450.1, 453, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛГОРИТМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 3.838.315 руб. 56 коп., неустойку в сумме 6.379.280 руб. 47 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 542.482 руб. 45 коп. и за период с 30.07.2024 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76.800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова