АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6307/23

23 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селезневой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Малрус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к Управлению образования Сальского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об обязании, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности (онлайн), представитель  ФИО2 по доверенности (онлайн);  

от ответчика: представитель ФИО3 (онлайн) по доверенности от 28.03.2023. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малрус» обратилось в суд с  иском к Управлению образования Сальского района об обязании списать неустойку в  размере 3 857 093, 02 руб. по муниципальному контракту № А.2021/ДС-Ч от 23 октября  2022 года.  

 Сторон поддержали свои правовые позиции по спору (с учетом отклонения судом  ходатайства об уточнении исковых требований).  

 Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

 Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный  контракт № А.2021/ДС-Ч от 23.10.2022 в редакции дополнительных соглашений, по  условиям которого, подрядчик на основании настоящего Контракта обязуется выполнить  своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями  строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых  актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки строительно-монтажные работы по объекту «Капитальное строительство детского ясли-сада на 80  мест, по адресу: 

<

...>- е» (далее - Работа), сдать работы и их результат (Объект) в состоянии, обеспечивающем  его нормальную эксплуатацию, а также устранить любые дефекты в полном соответствии  

с положениями Контракта, а заказчик обязуется принять работы и результат выполненных  работ, оплатить подрядчику выполненные согласно контракту работы на условиях  настоящего Контракта.  

Цена работ согласована сторонами в п. 2.1 договора. 

Согласно п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от  29.06.2022, срок выполнения работ установлен до 30.11.2022.  

 В связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по соблюдению  промежуточных и конечных сроков выполнения работ согласно ответчик направил  требования об оплате неустойки по Контракту в размере 3 838 053,97 рублей за период  просрочки с 01.01.2022 по 30.04.2022 (исх. № 95.10/2454 от 16.05.2022) и в размере  19 039,05 рублей за период с 01.12.2022 по 02.12.2022 (исх. № 95.10/6372 от 05.12.2022).  

 Письмом исх. № 07-С/6372 от 06.02.2023 истец указал на необходимость списания  неустойки в соответствии с Правилами.  

 Ответчик, рассмотрев данное письмо, отказал в списании неустойки. 

 В связи с отказом ответчика от списания неустойки в соответствии с Правилами в  досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском.  

 Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее. 

 В отношении начисленной по Контракту неустойки в размере 3 838 053,97 рублей  уже имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении иска  общества, а в части начисленной неустойки за нарушение конечного срока отсутствуют  основания для списания, предусмотренные Правилами, в связи с тем, что между  сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения  работ до 30.11.2022, что исключает возможность применения Правил о списании  неустойки.  

 Истец по возражениям Управления указал следующее. В отношении начисленной  по Контракту неустойки имеются все основания для списания неустойки в соответствии с  пунктом 2 Правил № 783, поскольку контракт исполнен в полном объеме, а  дополнительное соглашение сторонами заключено на основании ч. 65.1 статьи 112 Закона  N 44-ФЗ.  

 Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является  присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

 Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из  сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.  

 Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат  применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее - Закон N 44-ФЗ).  

 В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

 В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику. Применительно к пункту 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его  приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки  работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда").  

 Как усматривается из материалов дела, сторонами Акты выполненных работ  подписаны без замечаний в 2022 гг..  

 Ввиду выполнения обязательств за пределами срока, установленными контрактом,  истцом ответчику начислена неустойка за несвоевременную сдачу работ на сумму  3 838 053,97 рублей за период просрочки с 01.01.2022 по 30.04.2022 (исх. № 95.10/2454 от  16.05.2022) и на сумму 19 039,05 рублей за период с 01.12.2022 по 02.12.2022 (исх. №  95.10/6372 от 05.12.2022).  

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в  гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения  основного обязательства.  

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

 Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

 Условиями контракта № А.2021/ДС-Ч от 23.10.2022 предусмотрена ответственность  подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

 Факт выполнения работ с просрочкой сторонами спора не оспаривается. 

 Глава 26 ГК РФ перечисляет способы прекращения обязательств, одним из которых  в соответствии со ст. 417 ГК РФ является прекращение обязательства на основании акта  органа государственной власти.  

 В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной  Гражданским кодексом РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

 Согласно п. 4 ст. 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных  законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации  вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.  

 Частью 9.1 статьи 34 Закона 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской  Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней)  в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом.  

 Необходимо отметить, что часть 9.1 статьи 34 Закона 44-ФЗ была введена  Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  

законодательные акты Российской Федерации» в дополнение к ранее имеющейся части  42.1 статьи 112 Закона 44-ФЗ для установления круга государственных контрактов, по  которым могут быть применены дополнительные меры государственной поддержки за  просрочку исполнения обязательств 2022 года, перечень которых ранее установлен не  был.  

 Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

 Постановлением Правительства РФ № 340 от 10.03.2022 в Правила были внесены  изменения, в частности, в соответствии с пп. «а» п. 4 Постановления  в наименовании и пункте 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и  2021 годах» исключены. Таким образом, в корреляции с введением ч. 9.1 ст. 34 Закона 44- ФЗ, действие Правил распространено на 2022 и последующие годы.  

 Рассмотрев требование истца об обязании списания неустойки в размере  3 838 053,97 рублей за период просрочки с 01.01.2022 по 30.04.2022, судом отмечается  следующее.  

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель  устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты  денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

 В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017 указано, что суды руководствуются нормами  Федерального закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при  отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.  

 Федеральный закон N 44-ФЗ (специальный закон) имеет приоритет перед общими  нормами гражданского законодательства, правоотношения сторон регулируются  специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности  сторон государственного контракта.  

 В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

 В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  

Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).  

 Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны  определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого  толкования. В противном случае такое условие должно толковаться в пользу лица,  привлекаемого к ответственности, в том числе, потому что противоположная сторона, как  правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект  договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление  Пленума N 16)).  

 Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо  предусматривающее определение момента, с которого подрядчик считается  просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения  работ.  

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в качестве основания для выставления обществу  оспариваемого требования управление указало на невыполнение подрядчиком за период с  01.01.2022 по 30.04.2022 работ в установленные графиком сроки.  

Вместе с тем, учитывая, что специальные нормы Федерального закона N 44-ФЗ не  предусматривают ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения  контрактного обязательства, при этом истолковав условия контракта по правилам статьи  431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответственность подрядчика в виде уплаты  неустойки за нарушение промежуточных сроков условиями спорного контракта не  предусмотрена.  

Суд, анализируя график выполнения работ (Приложение к контракту), который не  содержит условия о том, какие именно работы и к какому сроку подлежат выполнению по  каждому этапу с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного этапа, не  установлен объем, подлежащий выполнению каждого вида работ в пределах одного этапа,  пришел к выводу о незаконности требования заказчика об уплате неустойки в размере  3 838 053,97 рублей за период просрочки с 01.01.2022 по 30.04.2022 (исх. № 95.10/2454 от  16.05.2022).  

Таким образом, поскольку начисление неустойки в размере 3 838 053,97 рублей за  период просрочки с 01.01.2022 по 30.04.2022 (исх. № 95.10/2454 от 16.05.2022) является  незаконным, соответственно в условиях отсутствия оснований для начисления неустойки  в заявленный период, также отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о ее  списании в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018  N 783, в связи с чем, в указанной части иск подлежит отклонению.  

 Относительно требования истца о списании неустойки за нарушение конечного  срока по контракту в размере 19 039,05 рублей за период с 01.12.2022 по 02.12.2022 (исх.   № 95.10/6372 от 05.12.2022) суд отмечает следующее.  

 Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44 предусмотрено, что начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018  N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом (далее - Правила).  

 Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в  полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах  изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене  контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров,  объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были  исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика  (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения  контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022  годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным  увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп.  "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 439) г) обязательства не были  исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не  зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения  без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций  иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении  Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических  лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами,  государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных  объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры  ограничительного характера).  

 Подпунктом "а" пункта 3 Правил определено, что если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.  Поскольку размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ, не  превышает 5% от цены договора, то подлежат применению положения о списании  неустойки.  

 Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется  на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо  от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в  пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.  

 Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  

поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение  Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40- 179525/2017 от 14.08.2018 N 305- ЭС18-5712).  

 Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней)  является обязанностью заказчика. Аналогичная правовая позиция приведена в  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020.  

 Из приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам на основании  Федерального закона N 98-ФЗ, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого  развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки  исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. То есть при  исполнении контракта в полном объеме исполнителям предоставляются меры поддержки,  в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.  

 Условие о предоставлении отсрочки либо списании неустойки, равно как и  внесении изменений в действующие контракты является одной из мер поддержки  исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам  

 Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже  изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг,  предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то  неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит  списанию.  

 Однако, если заключение дополнительного соглашения, изменяющего цену  контракта либо объем работ, не было направлено на обеспечение надлежащего  исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение  условий контракта, на которые указано в пп. "а" пункта 2 Правил N 783 (т.е. в качестве  меры поддержки).  

 Суд отмечает, что заключенное сторонами дополнительное соглашение № 7 от  29.06.2022 о продлении срока выполнения работ подразумевало предоставление  подрядчику поддержки с целью окончить контракт в установленные сроки.  

 Довод стороны истца о том, что данное дополнительное соглашение сторонами  заключено на основании ч. 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, соответственно его нельзя  расценивать как предоставление меры поддержи, судом признается ошибочным в силу  следующего.  

 Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" статья 112 Закона N 44-ФЗ дополнена  частью 65.1.  

 В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе по  соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта,  заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли  независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его  исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с  соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на  основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного  органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации  при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской  Федерации, муниципальных нужд соответственно.  

 Дополнительное соглашение N 7 заключено в соответствии с требованиями закона,  а именно частью 65.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и вопреки утверждению истца, в  

названном соглашении как раз и реализованы меры, закрепленные в Законе N 44-ФЗ и  установленные законодателем в целях защиты национальных интересов Российской  Федерации и поддержки граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.  

Таким образом, с учетом применения в отношении истца меры поддержки,  основания для списания неустойки отсутствуют.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 N 15АП-367/2022 по делу N А3232927/2021, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022  N 20АП-5101/2022 по делу N А54-1793/2021.  

 Оценив и исследовав представленные в материал дела доказательства, нормативно- правовую базу применительно к рассматриваемому случаю, суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения института списания сумм неустойки, в связи с  чем исковые требования удовлетворению не подлежат.  

 Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ следует возложить на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Украинцева Ю. В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 3:51:00

Кому выдана Украинцева Юлия Владимировна