АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1700/25 

Екатеринбург

24 июня 2025 г.

Дело № А71-9419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – общество «Дельта-Строй», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2024 по делу № А71-9419/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле № А71-9419/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» приняли участие представители:

общества «Дельта-Строй» – Андреевских Н.В. (доверенность от 30.12.2021 № 1), ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 1);

автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелыхи инвалидов» (далее – Учреждение, истец) – ФИО3 (доверенность от 08.04.2025 № 53дов).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Учреждения поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Дельта-Строй» о возложении на указанное лицо обязанности в течение трех месяцев: 

1) устранить недостатки в работе очистных сооружений, расположенных в филиале учреждения по адресу: г. Ижевск, мкр. Нагорный, ул. Азаматовская, 1, с доведением показателей очищенных стоков до норм, предъявляемых к водоемам рыбохозяйственного назначения, установленных в решении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от 27.03.2020 № 505-с о предоставлении водного объекта в пользование, зарегистрированном отделом водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре 12.04.2020 за № 18-10.01.01.012-П-РСБХ-С-2020-02559/00; 

2) устранить коррозию и восстановить целостность антикоррозийного покрытия внутренних поверхностей блока биологической очистки «Locos mbr-100»; 

3) восстановить целостность монолитной плиты объекта; 

4) восстановить целостность гидроизоляционного слоя (обмазочного покрытия) монолитной плиты.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом измененияих предмета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, общество с ограниченной ответственностью «Локос» (далее – общество «Локос»), автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (далее – общество «СМНП ЖКХ УР»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро СКОПАС», общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2024 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Дельта-Строй», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит указанные решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить с направлением настоящего дела на новое рассмотрение.

В жалобе приведены доводы о несогласии с признанием судами обоснованным и подлежащим удовлетворению требованием о возложениина подрядчика – общество «Дельта-Строй» обязанности по устранению спорных недостатков работ по реконструкции очистных сооружений Учреждения.

Заявитель жалобы указывает, что смонтированное ответчиком оборудование – блок биологической очистки «Locos mbr-100» было самостоятельно выбрано Учреждением в качестве альтернативы снятому с производства и предусмотренному в проектной документации блоку биологической очистки «КОВ-100MBR» производителя «Нанопласт», проектная документация с внесенными в нее обществом «СМНП ЖКХ УР» соответствующими изменениями в части оборудования, получила положительное заключение экспертизы от 25.12.2019 № 18-1-1-2-037619-2019. При этом ответчик, не являясь вопреки выводам судов профессионалом в сфере рынка проектирования, не мог выявить недостатки проектирования, и возможность ухудшения результатов работ, поскольку руководствовался заверениями аккредитованных организаций-изготовителей о соответствии оборудования проектной документации, а при приемке работ очистное оборудование выдавало необходимые показатели очистки. Обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что недостатки проектирования, в том числе недостижение оборудованием предельно-допустимых показателей очистки, установка УФ обеззораживателя одним блоком без резервной копии, очистка дождевых вод с территории, не связаны с заменой оборудования, поскольку первоначальная проектная документация предусматривала ту же систему очистки и для блока биологической очистки «КОВ-100MBR» производителя «Нанопласт». При этом судами не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в приложении № 1 к контракту от 21.12.2015 № 0113200001415000378-0144983-02 обязанности подрядчика осуществить доведение показателей очищенных вод до норм, предъявляемых к водоемам рыбохозяйственного назначения, применять новейшие технологии, поскольку указанное приложение представляет собой ведомость товаров, а приложение № 1, предусматривающее такое обязательство, является приложением к контракту на проектирование очистных сооружений, что в обязанности ответчика не входило. С учетом данных обстоятельств ссылку судов на положения статей 716, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считает необоснованной.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованноне принял во внимание ссылки на установление в заключении судебной экспертизы от 23.12.2022 № 1783 в том числе эксплуатационных причин возникновения недостатков, при этом ненадлежащим доказательством экспертное заключение в полном объеме не признал. Считает, что эксплуатационные ошибки и вмешательство самого Учреждения в работу оборудования в период действия гарантийного срока освобождает подрядчика от гарантийных обязательств. 

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на том, что установленное им оборудование соответствовало предусмотренным в существующей проектной документации техническим характеристикам, имеющиеся недостатки в работе очистного оборудования являются следствием недочетов в проектной документации, ответственность за которые ответчик, не являющийся проектной организацией, не несет, а также неправильной эксплуатацией оборудования самим Учреждением,в связи с чем полагает, что в отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков оснований для удовлетворения требований у судов не имелось.

Также общество «Дельта-Строй» ссылается на неисполнимость решения суда, поскольку с учетом ошибок в проектной документациии переустройства оборудования самим Учреждением достичь предельно-допустимых показателей очистки без выполнения работ, не входящихв предмет контракта, ответчику не представляется возможным.

Учреждение в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда без изменения, считая их законнымии обоснованными, а жалобу – без удовлетворения, указываяна несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов настоящего дела, между обществом «Дельта-Строй» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 21.12.2015 № 0113200001415000378-0144983-02 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции очистных сооружений автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Нагорный психоневрологический интернат» в г. Ижевске Удмуртской Республики (далее – объект) в соответствии с проектно-сметной документацией и с использованием товаров, указанных в приложении № 1к настоящему контракту (ведомость товаров) (далее – техническая документация), в установленный контрактом срок (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по настоящему контракту и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с технической документацией, нормами и правилами в сроки, установленные настоящим контрактом; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. 

На основании пункта 5.1.5 контракта подрядчик обязался незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: ненадлежащего качества технической документации, представленной заказчиком; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока (пункт 8.1 контракта). 

Пунктом 8.2 контракта установлено, что гарантийный срок устанавливается 24 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на используемое оборудование должен быть не менее срока, установленного заводом-изготовителем и начинается с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства. 

В силу абзаца четвертого пункта 8.4 контракта при выявлении в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков (дефектов), которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных недостатков (дефектов). Устранение недостатков (дефектов) осуществляется за счет средств и силами подрядчика в установленный заказчиком срок. 

Пункт 8.5 контракта предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от технической документации, действующих норм и технических условий, а также с отступлениями от настоящего контракта, ухудшающими результат работы или с иными недостатками, которые делают объект не пригодных для его использования по назначению, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в 10-дневный срок со дня получения подрядчиком от заказчика письменного требования об устранении недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства от 10.06.2019, в котором указаны начало работ 27.05.2016, их окончание - 10.06.2019. 

Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики выдано заключение от 03.02.2020 № 2-02/2-2020 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. 

Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики принято решение от 27.03.2020 № 505-с о предоставлении Учреждению водного объекта (участок пруда на реке Игерманка) в пользование для сброса сточных вод, которое зарегистрировано отделом водных ресурсов по Удмуртской Республике Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре 12.04.2020 за № 18-10.01.01.012-П-РСБХ-С2020-02559/00. 

Администрацией города Ижевска 06.04.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 18-RU18303000-18-2020. 

Ссылаясь на выявление в 4 квартале 2020 года превышения содержания загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимого воздействия в сбросе сточных вод, установление факта гибели рыбы в декабре 2020 года, заказчик предъявил подрядчику претензию от 12.05.2021 № 01-32/0788 о выполнении гарантийных обязательств, в которой потребовал в кратчайшие сроки принять меры и провести все необходимые работы для улучшения очистки стоков и эффективной работы объекта по контракту. 

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт фиксации выявленных недостатков (дефектов) в выполненных в соответствии с договором от 21.12.2015 № 0113200001415000378-0144983-02 работах в гарантийный срок от 24.06.2021, согласно которому при эксплуатации объекта выявлены недостатки, в том числе: 

2.3) нарушена целостность антикоррозийного покрытия внутренних поверхностей блока биологической очистки (имеется коррозия); 

2.5) нарушена целостность монолитной плиты; 

2.6) нарушена целостность гидроизоляционного слоя (обмазочного покрытия) монолитной плиты; 

2.8) анализы сточных вод не соответствуют нормам предельно допустимых концентраций. 

Данный акт подписан со стороны подрядчика с оговорками относительно недостатка, указанного в пункте 2.3 - истек срок гарантии, недостатка, указанного в пункте пункта 2.8 - гарантийный срок на оборудование 1 год с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства (10.06.2019). 

В письме от 30.06.2021 № СВ241ИК подрядчик указал, что все пункты акта фиксации, кроме пунктов 2.5 и 2.6, относятся к оборудованию (блок биологической очистки). Срок гарантии на поставленное оборудование определен поставщиком и составляет 1 год. Блок биологической очистки смонтирован и сдан 21.03.2018. Согласно пункту 8.2 договора гарантийный срок на используемое оборудование должен быть не менее срока, установленного заводом-изготовителем, и начинается с даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства. Акт приемки объекта капитального строительства составлен 10.06.2019. 

При этом подрядчик гарантировал, что по пунктам 2.5 и 2.6 акта фиксации работы по восстановлению будут выполнены. 

В связи с превышением содержания в сточных водах загрязняющих веществ над установленными нормативами допустимого воздействия на водный объект в 4 квартале 2020 года, в 1, 2 и 3 кварталах 2021 года, необходимостью проведения наладочных работ по восстановлению эффективности работы очистных сооружений и с целью недопущения нанесения вреда водному объекту, сброс сточных вод, выпускаемых с очистных сооружений прекращен 15.10.2021, о чем комиссией в составе представителей заказчика, с участием представителей подрядчика, отдела регулирования водных отношений в управлении водного хозяйства Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, предпринимателя ФИО4 составлен акт фиксации прекращения сброса сточных вод, выпускаемых с очистных сооружений, от 15.10.2021. 

Указанный акт подписан со стороны подрядчика с оговоркой об истечении гарантийного срока на оборудование и выполненные работы. 

Неисполнение подрядчиком обязательства по устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, признал право истца требовать устранения выявленных недостатков, являющихся следствием недостатков проектной документации, от ответчика, не исполнившего возложенной на него как на профессионального участника рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг обязанностипо проверке проектной (технической) документации на предмет ее полнотыи достаточности для качественного выполнения работ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не усматривает.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иноене предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция ответственности застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работыим выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды обеих инстанций выявили, что письмом от 16.04.2018 № 99 подрядчик сообщил заказчику, что заложенная в проект схема очистки стоков 2015 года «КОВ-100MBR» производства «Нанопласт» в 2017 году не выпускается, и попросил согласовать замену станции очистки сточных вод производства «Нанопласт» на блочные очистные сооружения серии «Locos mbr-100», производительностью 100м3/сутки, производства общества «Локос», без изменения сметной стоимости и технологии очистки сточных вод. 

На основании предоставленных подрядчиком письма общества «Локос» о том, что станция «Locos mbr-100» построена с применением аналогичной технологической схемы и такой же производительностью как на станции очистки «КОВ-100MBR», а также письма общества «Дельта-Строй» от 05.12.2019 № 125п о том, что станция «Locos mbr-100» производителя общества «Локос» соответствует станции «КОВ-100MBR» производителя «Нанопласт» заказчиком согласована замена станции, внесены изменения в проектную документацию, в отношении которой впоследствии получено положительное заключение экспертизы от 25.12.2019 № 18-1-1-2-037619-2019.

Суды также установили факт того, что после ввода в эксплуатацию объекта – установки «Locos mbr-100», в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки в работе оборудования, а также факт того, что истец, воспользовавшись предоставленным ему положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, обращался в адрес ответчика – подрядчика, смонтировавшего спорное оборудование, с требованиями об устранении выявленных недостатков в гарантийный период в ходе эксплуатации установки, которые в добровольном порядке устранены не были.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно характера спорных недостатков оборудования и причин их возникновения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО5, ФИО6, ФИО7, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 23.12.2022 № 1783.

Согласно заключению экспертов, в работе установки «Locos mbr-100» имеются недостатки (дефекты) на одной или нескольких стадиях очистки, а именно: отстаивание и усреднение (приемная камера, усреднитель); биоочистка (камеры биологической очистки); оседание ила во вторичном отстойнике (вторичный отстойник); филтрация (отсек с плавающей загрузкой, установка ультрафильтрации); обеззараживание (ультрафиолетовый обеззараживатель). Указанные недостатки привели к превышению предельно допустимых концентраций показателей: аммоний-ион, БПК, вещества взвешенные, железо общее, нитрит-ион, сульфат-ион, фосфат-ион.

В качестве причины возникновения недостатков эксперты указали на недостатки проектирования: 

1) запроектирована установка «Locos mbr-100», технология очистки которой не обеспечивает снижение показателя сульфат-ион до ПДК, что подтверждается отсутствием процесса очистки с применением анионитов и (или) доочистки методом обратного осмоса (нарушение требований пунктов 9.1.1, 9.1.2, 9.1.14, 9.1.18, 9.2.13.1 СП 32.133303.2012). 

2) запроектирована установка «Locos mbr-100», в технологической схеме которой предусмотрена «Установка УФ обеззараживания» одним комплектом без резервной установки (нарушение требований пунктов 9.1.13, 9.2.11.3 СП 32.13330.2012); 

3) в схему очистки установкой «Locos mbr-100» запроектирована очистка дождевых вод с территории, что категорически запрещается в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации «Locos mbr-100» (нарушение требований пункта 9.2.13.1 СП 32.13330.2012).

Экспертами также указаны эксплуатационные причины возникновения недостатков: 

1) несоблюдение требуемой периодичности выполнения работ по обслуживанию установки: визуальный осмотр, очистка сороулавливающей корзины; проверка состояния электротехнической части; промывка установки УФ обеззараживания; комплексное капитальное обслуживание установки; 

2) несоблюдение требуемой периодичности контроля за процессом очистки и качеством сточной воды 1 раз в 10 дней; 

3) несоблюдение проектных параметров очистки, эксплуатация установки без добавления реагентов; 

4) эксплуатация установки без обслуживания системы доочистки сточных вод.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установив факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по реконструкции очистных сооружений Учреждения, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока, которые обществом «Дельта-Строй» не устранены, суды пришли к верному выводу о том, что требование Учреждения о понуждении общества «Дельта-Строй» к безвозмездному устранению недостатков является обоснованным по праву.

Вопреки доводам заявителя жалобы, апелляционный суд обоснованно не принял во внимание указанные в заключении судебной экспертизы от 23.12.2022 № 1783 эксплуатационные причины возникновения недостатков как свидетельствующие об отсутствии у общества «Дельта-Строй» гарантийных обязательств, поскольку возникновение недостатков обусловлено прежде всего заменой станции очистки сточных вод «КОВ-100MBR», предусмотренной проектом, на установку «Locos mbr-100», ухудшившей результат работ.

При этом из заключения экспертов следует, что установка «Locos mbr-100» изначально не предусматривала достижения необходимых предельно-допустимых показателей очистки несмотря на допущенную истцом неверную эксплуатацию.

Вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела суды обоснованно указали, что заказчик со своей стороны доказал факт возникновения в гарантийный срок недостатков в работе ответчика, поскольку установленная истцом по предложению подрядчика очистная установка не обеспечивает соблюдение требований СП 32.13330.2012, тогда как со стороны ответчика утверждение истца об этом объективными средствами доказывания, не было опровергнуто, отсутствия своей вины в выявленных недостатках не доказано.

С учетом распределенного бремени доказывания в данном конкретном случае суды правомерно исходили из презумпции вины подрядчика, взявшего на себя в числе прочего по договору гарантийные обязательства,и того обстоятельства, что объективными средствами доказывания отсутствие его вины в возникновении недостатков не подтверждается.

Оснований для переоценки данного вывода у суда округа не имеется, поскольку опровергающих их доказательств обществом «Дельта-Строй» в материалы дела не представлено, против проведения по делу повторной судебной экспертизы общество «Дельта-Строй» возражало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд верно отметил, что замена станции очистки сточных вод «КОВ-100MBR» на являющуюся альтернативой по утверждению подрядчика установку «Locos mbr-100», и внесение соответствующих изменений в проектную документацию осуществлены Учреждением по предложению подрядчика, являющегося профессиональным участником рынка оказываемых в рамках спорного обязательства услуг и гарантировавшего заказчику, что станция «Locos mbr-100» производителя общества «Локос» соответствует станции «КОВ-100MBR» производителя «Нанопласт» и обеспечит достижение цели контракта.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что выполненные им работы согласованы с истцом, соответствуют проектной документации, подлежат отклонению, поскольку общество «Дельта-Строй» как профессиональный участник рынка подрядных работ по реконструкции очистных сооружений, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ), имел возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание проектной документации на предмет ее полноты и достаточности для достижения желаемого истцом результата, не предупредил в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчика о возможных неблагоприятных для последнего последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, тем самым взял на себя ответственность за все работы, которые были выполнены им по контракту. 

При выполнении работ реконструкции очистных сооружений, общество «Дельта-Строй» с учетом своей компетенции должно было усмотреть заведомую ошибочность проектных решений, влекущих недостижение требуемых предельно-допустимых показателей очистки. 

В связи с чем суды правомерно указали, что ответчик не вправе ссылаться на вышеназванные обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от гарантийных обязательств, поскольку сама по себе выдача задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения подрядчика от неблагоприятных последствий, связанных с некачественным выполнением работ.

При указанных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения является правомерным, в то время как доводы заявителя жалобы об обратном судом округа не принимаются с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, касаются доказательственной стороны спора и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существуи переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округане установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2024 по делу № А71-9419/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСтрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. Суспицина 

СудьиА.С. Полуяктов 

 В.А. Купреенков