961/2023-117512(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-40123/2022

г. Самара

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от заявителя- ФИО2, доверенности от 09.01.23, от 03.03.23,  от ответчика- ФИО3, доверенность от 13.01.23,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Поставкапро» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 14 апреля 2023 года, принятое в рамках дела № А55-40123/2022  (судья Коршикова О.В.),  

по исковому заявлению Федерального Казенного Учреждения «Приволжское окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел  Российской Федерации» к Обществу с ограниченной ответственностью «Поставкапро» о  взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании задолженности по государственному контракту   № 2121188102092006317007278/ЭА/336 от 14.09.2021 г. в размере 6 059 938 руб. 13 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года иск  удовлетворен.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе,  поддержал в полном объеме.  

Представитель Учреждения жалобу отклонил по мотивам, изложенным в  письменном отзыве на нее.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением  «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства  внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик) и Общество с ограниченной  ответственностью «ПОСТАВКАПРО» (Поставщик) был заключен государственный  контракт на поставку товаров для государственных нужд   № 2121188102092006317007278/ЭА/336 от 14.09.2021.  

Предметом контракта является поставка вещевое имущество, качество и  техническое характеристики, а также количество, которых указано в Спецификации  поставляемых товаров, на общую сумму 25 800 033 рубля 70 копеек.  

В соответствии с п. 3.2 Контракта Поставщик обязан поставить товар согласно  Спецификации. Срок поставки - по 25.11.2021 включительно.  

Разделом 4 контракта определен порядок приемки товара. 

Согласно Спецификации и отгрузочной разнарядке, Поставщик принял на себя  обязательства по поставке товара: веревка альпинистская (статическая) 9020 метров,  веревка альпинистская (динамическая) 9008 метров, веревка вспомогательная-репшнур  2201 метров, Перчатки альпинистские (размер 9 (М)) в количестве 129 пар, Перчатки  альпинистские (размер 10 (L)) в количестве 200 пар, комплект универсального  инструмента для альпинизма в количестве 13 комплектов, горноспасательное снаряжение  в сумке в количестве 13 комплектов, палатка альпинистская с чехлом маскирующим в  количестве 146 комплектов, защитная каска в количестве 210 штук, мешок спальный  альпинистский в количестве 101 штуки, костюм альпинистский в количестве 113 штук, в  адрес грузополучателя ПБХР «ФКУ ПОУМТС МВД России».  

Заказчиком было выражено согласие на поставку товара в полном объеме после  истечения окончательного срока поставки товара (исх. от 29.11.2021 № ПВ/6-8155),  однако обязательства, возложенные на Поставщика, не исполнены. Товар поставлен не  был.  

В связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, на основании  ст. 457, ст. 523 ПС РФ, ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 7.1 Контракта, 28.12.2021  Заказчиком принято решение об одностороннем исполнения контракта, которое в  соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ вступило в силу. Контракт  считается расторгнутым с 09.02.2022.  

В соответствии с ч. 6 ст. 104 Закона, 09.02.2022 за исх. № ПВ/6-797 в Федеральную  антимонопольную службу России направлены сведения о Поставщике, с которым  расторгнут в одностороннем порядке государственный контракт существенным  нарушением условий контракта, для включения недобросовестных поставщиков.  

Решением УФАС по Нижегородской области от 01.03.2022 № ОШ/4716/22 ООО  «ПОСТАВКАПРО» включено в реестр недобросовестных поставщиков.  

23.05.2022 между истцом и ООО «БРИС ПРОФИТ» заключен государственный  контракт № 2222188200952006317007278/ЭА/170 от 23.05.2022 на поставку аналогичного  товара - комплект универсального инструмента для альпинизма в количестве 13  комплектов (по цене 318 129 руб. 75 коп. за единицу Товара), горноспасательное  снаряжение в сумке в количестве 13 комплектов (по цене 209 797 руб. 34 коп. за единицу  Товара), защитная каска в количестве 87 штук (по цене 13 205 руб. 00 коп. за единицу  Товара), мешок спальный альпинистский в количестве 101 штуки (по цене 39 558 руб. 48  

коп. за единицу Товара), костюм альпинистский в количестве 40 штук (по цене 51 499 руб.  50 коп. за единицу Товара), на общую сумму 14 067 273 руб. 65 коп.  

26.07.2022, 01.08.2022, 16.08.2022, 23.08.2022, 31.08.2022 19.09.2022, 21.09.2022,  30.09.2022 ООО «БРИС ПРОФИТ» Товар поставлен в полном объеме, что подтверждается  УПД от 26.07.2022 №№ 53, 54, 55, от 01.08.2022 № 63 от 16.08.2022 № 70, от 23.08.2022   № 71, от 31.08.2022 № 73, от 07.09.2022 № 80, от 19.09.2022 №№ 83, 84, от 21.09.2022 № 85,  от 30.09.2022 №№ 86, 87. Товар оплачен Заказчиком в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от  04.08.2022 № 343924, от 04.08.2022 № 343927, от 05.08.2022 № 352349, от 09.08.2022 №  373160.  

Согласно п.9.11. государственного контракта   № 2121188102092006317007278/ЭА/336 от 14.09.2021, если Поставщик не поставил  предусмотренное настоящим контрактом количество товара либо не выполнил требование  Заказчика (Грузополучателя) о замене недоброкачественного товара в установленный  срок, Заказчик вправе приобрести не поставленный (недопоставленный) товар у других  лиц с отнесением на Поставщика необходимых и разумных расходов на его приобретение.  Размер указанных расходов определяется как разница между стоимостью аналогичного  количества закупаемого товара по новому контракту и стоимостью не поставленного  (недопоставленного) товара по настоящему контракту. Убытки взыскиваются в полной  сумме сверх неустойки.  

Убытки в виде разницы между установленной ценой в контракте №  2121188102092006317007278/ЭА/336 от 14.09.2021и ценой по совершенной взамен сделке  - государственному контракту № 2222188200952006317007278/ЭА/170 от 23.05.2022  составили сумму 6 059 938 рублей 13 копеек.  

В адрес ответчика Истцом была направлена претензия от 08.11.2022 № ПВ/6-8079,  однако ответчиком было отказано в добровольном удовлетворении претензии, что  послужило основанием для обращения в суд.  

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из  способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных  прав потерпевшего лица.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  

имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования  покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в  установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц  с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил  у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного  договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в  виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен  сделке.  

Из вышеизложенного следует, что в силу названной статьи Кодекса, право  покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на  поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в  зависимость от расторжения договора поставки.  

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи  между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.  

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков,  если законом или договором не предусмотрено их ограничение.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте,  где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения  должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено  - в день предъявления иска.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разделов I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного  договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между  ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые работы по  условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).  

Согласно п. 13.1. Контракт считается заключенным со дня его заключения и  действует по 31.05.2021. Пунктом 13.3. Контракта предусмотрено, что окончание срока  действия Контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не  освобождает Стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств сторонами по Контракту, если таковые имели место при исполнении  Контракта.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, предметом контракта является поставка  вещевого имущества, качество и техническое характеристики, а также количество  которых указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к контракту),  на общую сумму 25 800 033 рубля 70 копеек.  

В соответствии с п. 3.2 Контракта Поставщик обязан поставить товар согласно  Спецификации. Срок поставки - по 25.11.2021 включительно.  

Заказчиком было выражено согласие на поставку товара в полном объеме после  истечения окончательного срока поставки товара (исх. от 29.11.2021 № ПВ/6-8155),  однако обязательства, возложенные на Поставщика, не исполнены. Товар поставлен не  был.  

В связи с тем, что обязательства Поставщика по Контракту исполнены не были  Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения  вышеуказанного Контракта.  

Решением УФАС по Нижегородской области от 01.03.2022 № ОШ/4716/22 ООО  «ПОСТАВКАПРО» включено в реестр недобросовестных поставщиков.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с  их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  Таким образом, при принятии решения об участии в процедуре заключения договора,  подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления  неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения  им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе  приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным  победителем.  

Общество, будучи участником рассматриваемого аукциона, не могло не знать об  императивности требований документации и необходимости их соблюдения, не могло не  осознавать последствия нарушений указанных требований, в том числе, в виде включения  сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.  

Действуя в рамках заключения договора, участник должен осознавать то  обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов  

на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и  осмотрительности при исполнении своих обязанностей. Безусловных доказательств,  подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения контракта материалы дела  не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Довод жалобы о том, что контракт № 2222188200952006317007278/Э А/170 от  23.05.2022 не является замещающей сделкой, поскольку контракт, который был заключен  между истцом и ответчиком, и контракт между истцом и ООО «ТРИ ПРОФИТ» - два  разных по своим условиям договора (объем товара и цена и условия оплаты), в связи с чем  полагает что истцом не доказан факт наличия у него убытков в связи с прекращением  спорного договора.  

Между тем, по смыслу гражданского законодательства замещающая сделка должна  быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели,  которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная  конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же  договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка,  предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев,  предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной  договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В соответствии с пунктами 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования  покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в  установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц  с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях  их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении  недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам,  предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения  договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого  лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  

покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде  разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Аналогичное положение установлено пунктом 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), согласно которому  если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе  потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой,  установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или  услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

При этом по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки  подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее  исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные  обязанности и заключение кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по  сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающих его имущественный  интерес.  

Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,  предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено  законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).  

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором  неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия  заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.  

При этом в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума № 7 согласно  пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены  случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная  неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки  (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо  неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда в нем  согласованы все существенные условия. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается  договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном  выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в  договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).  

При этом если договор купли-продажи не позволяет определить количество  подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК  РФ).  

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы гражданского  законодательства позволяют решать сторонам вопрос об отклонении количества товара  при отгрузке, предусмотрев в договоре условие о толерансе.  

Толеранс (tolerance - «допустимое отклонение») в договорных правоотношениях  представляет собой предусмотренное договором допустимое отклонение фактического  объема поставляемого товара от ожидаемого или согласованного объема поставки.  

Необходимость использования толеранса связана с невозможностью точно  определить количество товара, который будет отгружен поставщиком, что характерно,  например, для сырьевых товаров, поставляемых без упаковки. Толеранс может быть как  положительным (когда фактически поставленное количество товара больше  согласованного сторонами), так и отрицательным (когда фактически поставленное  количество товара меньше согласованного сторонами). Расчеты идут по финальному  счету, в котором указан фактически отгруженный вес. Согласование данного условия не  противоречит нормам законодательства и применяется контрагентами с учетом обычаев  делового оборота и норм международного права. В этом случае условия о количестве  товара также будут считаться согласованными.  

Таким образом, толеранс представляет собой условие договора, адаптирующее  поставки к особенностям товара, которые затрудняют его передачу от поставщика к  заказчику в строго оговоренном объеме в установленный срок.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  государственный контракт № 2121188102092006317007278/ЭА/ЗЗ6 от 14.09.2021, а также  замещающий контракт № 2222188200952006317007278/Э А/170 предусматривают условие  о толерансе, то есть возможность отклонения изначально согласованного количества  товара при его фактической отгрузке.  

Пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует от  истца покупки товара, идентичного тому, который не поставил ответчик.  

По смыслу фразы "товар взамен предусмотренного договором" достаточно того,  что товар, приобретенный истцом у третьего лица аналогичен товару, непоставленному  ответчиком, то есть, является товаром того же вида, предназначенным для тех же целей,  имеющим похожие технические характеристики. Разъясняя положения ст. 393.1 ГК РФ,  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истолковал формулировку  «сопоставимые товары, работы или услуги» таким образом, что кредитором (при  презюмируемом соблюдении требований разумности и добросовестности) могут быть  приобретены не только аналогичные товары, но и их заменители.  

При этом оценив поставленное истцу количество товара по замещающей сделке  относительно изначально согласованного к поставке по договору с ответчиком,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что расхождение в количестве является  незначительным и соответствует установленному в контрактах условию о толерансе.  

Доказательств обратного, дающих основание полагать, что поставленные ООО  «БРИС ПРОФИТ» в адрес ФКУ «ПОУМТС МВД России» товары не являются  сопоставимыми с товарами, поставка которых была предусмотрена первоначальным  договором, а представляют собой иной товар, который не может быть использован в  целях, для которых он приобретался изначально, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Сведений о том, что имеющиеся различия в характеристиках товаров значительно  влияют на их стоимость, ответчиком также не приведено.  

Таким образом, с учетом наличия в спорных контрактах указанного условия о  толерансе само по себе незначительное отклонение в объеме фактически поставленного  товара по замещающим сделкам в большую сторону не является основанием для отказа во  

взыскании возникших у ФКУ «ПОУМТС МВД России» убытков или уменьшения их  размера.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных  убытков, документально подтвержден их размер, материалами дела подтверждается  наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по  неисполнению договора и понесенными истцом убытками в заявленном размере, вывод  суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований  правомерен.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взысканы  убытки истца в виде разницы между установленной в контракте   № 2121188102092006317007278/ЭА/ЗЗ6 от 14.09.2021 ценой и ценой по совершенной  взамен сделке - государственному контракту № 2222188200952006317007278/Э А/170 от  23.05.2022 в сумме 6 059 938 руб. 13 коп.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по  существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между  тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств,  а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и  не может служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по  каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании  определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных  сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении  единообразного применения судами норм материального и процессуального права.  Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком  судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых  отличны от обстоятельств настоящего дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2023 года по делу   № А55-40123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 А. Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович