ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15945/2017

15 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.06.2017 г.,

рассмотрев 08 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центр Инвестиций 50»

на решение от 26 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 19 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия теплового хозяйства «Теплосервис» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций 50» 

о взыскании задолженности в размере 7.125.721 рубль 76 копеек и  неустойки в виде 106.885 рублей 83 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие теплового хозяйства «Теплосервис» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инвестиций 50» о взыскании задолженности в размере 7.125.721 рубль 76 копеек и неустойки в сумме 106.885 рублей 83 копейки. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5.842.095 рублей 48 копеек и неустойку в сумме 292.715 рублей 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 78-80, 128-134).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Центр Инвестиций 50» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2016 года между МУП ТХ «Теплосервис» (Теплоснабжающая организация, ТЭС) и ООО «Центр инвестиций 50» (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 168-Т/16. Согласно пункту 1.1 договора, истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде в количестве и на условиях, указанных в договоре, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию. В соответствии с пунктом 3.1 договора, определение подлежащего оплате количества тепловой энергии производится по данным узлов учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности. Согласно пункту 3.8 данного договора, года при отсутствии либо неисправности узлов учета, количество тепловой энергии, полученной потребителем, рассчитывается согласно пунктов 115, 118, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Постановление Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя») по заявленным максимальным часовым нагрузкам систем теплопотребления и в соответствии с фактической средней температурой наружного воздуха за расчетный период. При этом в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов учета более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

26 октября 2016 года теплоснабжающей организацией МУП ТХ «Теплосервис» был подписан акт проверки готовности внутренних систем теплоснабжения объекта к отопительному периоду по многоквартирным домам ответчика ООО «Центр инвестиций 50», расположенным по адресу: 

<

...>, 12, 12/1. В соответствии с предписанием в указанном акте потребитель - ООО «Центр инвестиций 50» в срок до 01 ноября 2016 года обязан был произвести поверку приборов учета тепловой энергии на многоквартирных домах, управление и обслуживание которые он осуществляет, а именно МКД по ул. Связистов 10, 10/1, 12, 12/1.

В соответствии с пунктом 60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»), перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации. В соответствии с актами повторного допуска по отоплению и горячему водоснабжению от 25 июня 2014 года и 03 октября 2014 года, общедомовые узлы учета тепловой энергии по МКД по ул. Связистов 10, 10/1, 12, 12/1 были признаны пригодными к эксплуатации и допущены в качестве коммерческих, с указание сроков очередной государственной поверки приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии, с записью в паспорте, узла учета тепловой энергии. Согласно актам повторного допуска в эксплуатацию узлов учета, приборы, входящие в состав узлов учета указанных МКД (датчики давления по отоплению подающему и обратному трубопроводу, датчики давления горячего водоснабжения по подающему и обратному трубопроводу, датчики давления по холодной воде) допущены в эксплуатацию до 19 мая 2016 года. По истечении указанного срока приборы учета, входящие в состав узла учета тепловой энергии, подлежат обязательной государственной поверке. Однако потребитель - ООО «Центр инвестиции 50» предписания теплоснабжающей организации по проведению очередной государственной поверки не исполнил, требования, указанные в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по проведению поверки не выполнил.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нагрузки на отопление и горячее водоснабжение представлены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписанным Приложением № 1 к договору № 168-Т/16 от 01 сентября 2016 года (список объектов с расчетными нагрузками на отопление и горячее водоснабжение). За расчетный период декабрь 2016 года количество тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения по МКД по ул. Связистов 10, 10/1, 12, 12/1 было рассчитано теплоснабжающей организацией, исходя из расчетных тепловых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение, указанных в договоре теплоснабжения № 168-Т/16 от 01 сентября 2016 года. Платежно-расчетные документы на оплату потребленной тепловой энергии за декабрь 2016 года были направлены под роспись ответчику своевременно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с условиями договора № 168-Т/16, при этом принятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме. 

В соответствии с условиями договора, истцом в декабре 2016 года было отпущено, а ответчиком было принято тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на сумму 7.125.721 рубль 76 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, актом о количестве поданной тепловой энергии. Однако потребленная тепловая энергия за период декабрь 2016 года была оплачена ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, а поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 59 от 26 января 2017 года была оставлена последним без ответа и удовлетворения, то истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в названной части за спорный период в материалах дела не имеется, то исковые требования в части взыскании суммы основной задолженности и неустойки были правомерно, по мнению коллегии, удовлетворены судом.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу № А41-15945/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

ФИО4