Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16644/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» на решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., ФИО2) по делу № А46-16644/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (646530, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, по встречному иску о расторжении договора, взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Омский завод инновационных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» ФИО3 по доверенности от 01.01.2024.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» ФИО4 по доверенности от 03.11.2023; закрытого акционерного общества «Омский завод инновационных технологий» ФИО5 по доверенности от 20.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 605 205,21 руб. задолженности за период с февраля по март 2021 года, 47 446,73 руб. неустойки (пени) за период с 03.04.2021 по 08.09.2021, а также с 09.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском к обществу о расторжении договора от 25.05.2020, обязании общестав демонтировать оборудование, установленное в котельной, взыскании 1 857 160,19 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Омский завод инновационных технологий» (далее – третье лицо).

Решением от 17.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указал, что апелляционный суд фактически лишил ответчика права на защиту, пренебрегая принципами равноправия и состязательности сторон, не оценил довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты эксперту ФИО6 проведенного исследования (услуги по производству инженерно-технической экспертизы им фактически не оказаны); судами необоснованно принято экспертное заключение ФИО7, продемонстрирован формальный подход к его изучению, не проверены доводы ответчика, не сопоставлены выводы эксперта с иными материалами дела; у судов не имелось оснований для отклонения кандидатур экспертов, предложенных ответчиком; при принятии решения о качестве товара судами не учтено, что поставленное в котельную оборудование является технически сложным; размер убытков ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, опровержений применяемой при учете мазута на котельной методике или сведениям, содержащихся в документах об учете топлива, не представлено; из материалов дела пропала копия письма от 06.04.2021 № 256, которым заказчик направил исполнителю сведения о фактическом потреблении энергоресурсов за февраль, март 2021 года.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аругменты.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор от 25.05.2020 № 32009108196 (дополнительным соглашением изменен на № 2020.364691, далее – договор), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов (электрической энергии и жидкого топлива-мазута) заказчиком (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязался обеспечить предусмотренную договором экономию соответствующих расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии и жидкого топлива-мазута) в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а заказчик – выплачивать в течение срока действия договора процент от экономии расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии и жидкого топливамазута) в стоимостном выражении, определенном пунктом 7.1 договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора обществом за свой счет и в установленный срок произведена поставка и монтаж парового котла Lavart-7SV-159/6 на объект заказчика, расположенный по адресу: 

<

...>, на общую сумму 13 902 923,39 руб., из которых 13 075 899,39 руб. – стоимость поставляемого товара; 827 024 руб. – стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Этап выполнения энергосберегающих мероприятий в силу пункта 3.10 договора завершен 08.12.2020 подписанием сторонами акта о выполнении мероприятий по энергосбережению без замечаний и возражений.

Согласно договоренности сторон для определения показателей размера экономии энергетических ресурсов на заказчика возложена обязанность по предоставлению исполнителю сведений об объемах потребления энергетических ресурсов, размере цен (тарифов) на них, рассчитанных в соответствии с пунктами 7.3 - 7.5 договора, а также о значениях факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, в течение 12 дней после окончания каждого месяца, начиная с первого месяца начального срока достижения предусмотренного договором размера экономии (пункт 5.3 договора).

Исполнитель на основе сведений о потреблении энергетических ресурсов, представленных заказчиком, в течение 15 дней, следующих за окончанием отчетного месяца, должен определить показатели размера экономии энергетических ресурсов и представить заказчику акт определения экономии (электрической энергии и жидкого топлива - мазута) и счет-фактуру (пункт 5.4 договора).

Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта определения экономии (электрической энергии и жидкого топлива - мазута) обязан утвердить и подписать его либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.5 договора).

В случае неподписания акта или непредоставления ответа в указанный срок, односторонний акт исполнителя считается принятым и подписанным заказчиком и принимается для расчетов между сторонами.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае недостижения предусмотренного договором размера экономии или невозможности достоверного определения размера потребления/экономии энергетических ресурсов (электрической энергии и жидкого топлива – мазута) в связи с неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных, в том числе пунктом 5.3 договора, размер экономии электрической энергии и жидкого топлива – мазута считается достигнутым, а для расчетов между заказчиком и исполнителем принимаются указанные в приложении № 5 к договору планируемый размер потребления и экономии энергетических ресурсов (электрической энергии и жидкого топлива – мазута) в натуральном выражении после выполнения энергосберегающих мероприятий для соответствующего расчетного периода.

В связи с тем, что с первого месяца начального срока достижения предусмотренного договором размера экономии заказчик не выполнял обязанности по предоставлению сведений, предусмотренных пунктом 5.3 договора, о потребленных энергетических ресурсах, исполнитель производил расчеты размера экономии в соответствии с условиями, установленными в пункте 5.6 договора, исходя из планируемого размера потребления и экономии энергетических ресурсов, указанных в приложении № 5 к договору.

Предъявленные заказчику акты об определении экономии энергетических ресурсов за декабрь 2020 года и январь 2021 года с указанием планируемого размера потребления и экономии энергетических ресурсов приняты и подписаны в установленный срок без возражений. Оплата процентов от экономии расходов на поставку энергетических ресурсов за указанные периоды заказчиком произведена полностью

Между тем акты об определении экономии энергетических ресурсов за февраль и март 2021 года с указанием планируемого размера потребления и экономии энергетических ресурсов, заказчиком не подписаны, оплата по указанным актам не произведена, в связи с чем на стороне предприятия образовалась задолженность перед обществом в размере 1 605 205,21 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес предприятия претензию от 26.05.2021 № ОЭК/1.1/666 с требованием оплатить задолженность, после чего последовало обращение с первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие обратилось в суд с встречным иском, указав, что во время эксплуатации котельного оборудования обнаружено, что экономия расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (жидкое топливо – мазут) не достигнута из-за значительного перерасхода данного вида топлива при работе котла, при этом данный дефект привел к колоссальному перерасходу топлива и возникновению убытков на стороне заказчика, а исполнитель отказался от проведения мероприятий по приведению оборудования в надлежащее рабочее состояние, в связи с чем заказчик вынужден остановить работу котла, о чем сообщил исполнителю письмом от 16.04.2021 № 290.

По мнению предприятия, исполнитель знал обо всех характеристиках объекта, несмотря на замечания завода-изготовителя о необходимости доработки проектирования мероприятий по договору, поставил и установил на объекте заказчика котельное оборудование, которое не отвечает требованиям, согласованным сторонами в целях обеспечения исполнения договора, существенно нарушено требование к качеству товара, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени, заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприятие в судебном порядке потребовало расторгнуть договор, обязать исполнителя демонтировать установленное оборудование и взыскать с общества понесенные ответчиком убытки.

Принимая во внимание разногласия сторон относительно качества установленного истцом оборудования, исполнения условий заключенного договора, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил по ходатайству ответчика судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение от 06.10.2022, установив в котором наличие противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта, суд первой инстанции назначил по ходатайству ответчика повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» ФИО7

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение от 10.05.2023 № 017.02-23ТС.

Согласно выводам двух судебных экспертиз поставленное по договору оборудование, его работа, соответствуют необходимым требованиям; недостатки в работе оборудования выявлены в процессе эксплуатации предприятия и являются следствием ненадлежащей эксплуатации оборудования; выявленные недостатки не являются существенными, являются устранимыми и не препятствуют дальнейшей эксплуатации котельного оборудования; котел обеспечивал экономию мазута.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 454, 506, 516, 702, 720, 771, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 19, 21 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2010 № 636 «О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис» (далее – Постановление № 636), разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из результатов судебной экспертизы, которой опровергнуты доводы предприятия относительно наличия в оборудовании, установленном истцом, производственных недостатков, о ненадлежащем качестве выполненных по договору работ, отсутствии оснований для их оплаты, учли, что все мероприятия по энергосбережению, предусмотренные договором, выполнены исполнителем и предъявлены заказчику для приема их результата своевременно, сочли необоснованным уклонение предприятия от исполнения обязанности по оплате договора, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствия правовых основания для удовлетворения встречных требований.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 2 Закона № 261-ФЗ определено, что под энергосервисным договором (контрактом) понимается договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Особенности заключения энергосервисных контрактов для государственных и муниципальных нужд предусмотрены в статье 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 статьи 108 Закона № 44-ФЗ.

Оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) может содержать условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализаций энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов.

В пункте 10 Постановления № 636 установлены требования к условиям энергосервисного контракта, согласно которым необходимо определять механизм распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнуть исполнитель.

В энергосервисных контрактах должно быть предусмотрено, что в случае, если достигнутый в календарном периоде исполнителем размер экономии (доля размера экономии) более установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) для соответствующего периода, то размер платежа в части установленного контрактом размера экономии (доли размера экономии) устанавливается в соответствии с абзацем первым настоящего пункта, а в части, превышающей установленный контрактом размер экономии (долю размера экономии), - в соответствии с пунктом 10 настоящих требований (пункт 12 Постановления № 636).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обществом обязанностей по договору в части поставки и установки оборудования, настройки режимов работы, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (акт о выполнении мероприятий по энергосбережению от 08.12.2020, согласно которому энергосберегающие мероприятия по договору выполнены в полном объеме и стороны претензий друг к другу не имеют), наличие доказательств надлежащего исполнения обществом обязанностей по договору в части экономии (акты об определении экономии энергетических ресурсов за декабрь 2020 года и январь – март 2021 года), проверив и признав обоснованным расчет задолженности, представленный истцом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск, также обоснованно отказав в удовлетворении встречных требований с учетом результатов судебных экспертиз и отсутствия доказательств возникновения сбоев в работе котла по причине неправомерных действий со стороны общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о формальном подходе судов к изучению экспертного заключения, в отсутствие проверки доводов ответчика, без сопоставления выводов эксперта с иными материалами дела, являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение аргументированно принято судами в качестве доказательства по делу, при оценке заключения повторной судебной экспертизы суды установили его соответствие требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; изложенные в заключении выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Проверяя доводы предприятия об обратном, апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, при этом суд отметил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода вопросов, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам не заявлено.

Относительно аргументов кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для отклонения кандидатур экспертов, предложенных ответчиком, суд округа отмечает, что определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и прочего.

Само по себе назначение судебной экспертизы не предопределяет окончательные выводы суда относительно существенных для дела обстоятельств, так как заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и его оценка осуществляется на общих основаниях (статья 71 АПК РФ).

Поскольку процессуальных нарушений при назначении экспертизы судом допущено не было, суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы, то оснований для отмены судебных актов по приведенным предприятием основаниям не имеется.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание обоснованное замечание апелляционного суда о том, что каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицами, участвующими в деле, не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд фактически лишил ответчика права на защиту, пренебрегая принципами равноправия и состязательности сторон, не разрешив довод об отсутствии оснований для оплаты эксперту ФИО6 проведенного исследования (услуги по производству инженерно-технической экспертизы им фактически не оказаны), отклоняются судом округа, поскольку возражения предприятия против выплаты вознаграждения эксперту ФИО6 рассматривались судом первой инстанции и были им мотивированно отклонены с учетом пунктов 12, 20, 25 постановления Пленума его Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, на основании того, что само по себе наличие сомнений суда и сторон в правильности и обоснованности заключения не свидетельствует о признании экспертного заключения ненадлежащим доказательством, а является основанием для назначения повторной экспертизы, что в настоящем деле имело место быть.

Позиция предприятия о том, что при принятии решения о качестве товара судами не принято во внимание, что оборудование, поставленное на котельную, является технически сложным, в силу чего его недостатки не могли быть определены при приемке товара, рассматривалась судами, которые по результатам двух судебных экспертиз установили факт отсутствия в котле производственного (заводского) брака, при этом в экспертизах содержатся выводы о том, что недостатки в работе котла являются следствием некачественных дополнительных настроек горелки, выполненных силами предприятия; персонал котельной не в полной мере выполнял требования правил промышленной безопасности при использовании оборудования; недостатки в работе оборудования выявлены в процессе эксплуатации и являются следствием некачественно выполненной пуско-наладки, а также неквалифицированной эксплуатации оборудования.

Аналогичные кассационным доводы апелляционной жалобы о внесудебном заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Кварц групп», обоснованно отклонены апелляционным судом, так как названное заключение не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, а само внесудебное заключение является мнением частного лица, выполненное по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.

Таким образом, суждения предприятия относительно оценки судами результатов проведенных экспертиз, о процессуальных нарушениях со стороны судов при назначении экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судом округа по вышеприведенным основаниям и с учетом того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком надлежащим образом не доказано, что сбои в работе котла возникли по вине общества.

Относительно доводов по первоначальным требованиям кассационный суд также отмечает правомерность принятого судами решения об удовлетворении иска общества, так как в нарушение согласованных условий договора в исковой период ответчик нарушал обязанность и не предоставлял исполнителю сведения о потреблении энергетических ресурсов в соответствии с условиями договора, в связи с чем признали обоснованным формирование истцом акта об определении экономии энергетических ресурсов на основе согласованных сторонами данных, содержащихся в приложении № 4.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пропажу из материалов дела копии письма от 06.04.2021 № 256, которым заказчик направил исполнителю сведения о фактическом потреблении энергоресурсов за февраль, март 2021 года, отклоняются судом округа как не подтвержденные документальными доказательствами.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16644/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова

 

ФИО1