АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

О признании должника несостоятельным (банкротом)

и открытии конкурсного производства

Дело №А57-3954/2015

13 июля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Шкуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании результаты проведения процедуры наблюдения,

по делу №А57-3954/2015, возбужденному по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «ОППОРТЬЮНИТИ» (далее – ООО «ОППОРТЬЮНИТИ»), город Москва, о признании должника – Акционерного общества «Волгомост» (далее – АО «Волгомост»), город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИД Инвест» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.05.2022 года, ФИО3, представитель по доверенности от 08.06.2022 года,

от ПАО «ПСБ» - ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2019 года,

от должника - ФИО5, представитель по доверенности от 16.12.2021 года, ФИО6, представитель по доверенности от 16.12.2021 года, ФИО7, представитель по доверенности от 16.12.2021 года, ФИО8, представитель по доверенности от 16.12.2021 года,

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО9, представитель по доверенности от 16.12.2021 года,

от ФНС России – Кошевая М.В., представитель по доверенности от 16.02.2022 года, 

представитель работников должника – ФИО10, личность установлен по паспорту,

от ООО ГК «Русминерал» - ФИО11, представитель по доверенности от 07.06.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) арбитражный суд признал заявление ООО «ОППОРТЬЮНИТИ» о признании должника - ПАО «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим ПАО «Волгомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО12 – член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»: 0116; почтовый адрес: 125009, 

<

...>, а/я 95). 

Публикация сообщения о введении наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016. 

08.08.2016 ПАО «Волгомост» произвело изменение типа общества с публичного акционерного общества на акционерное общество, а также изменение места нахождения ПАО «Волгомост», а именно: 

<

...>, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров ПАО «Волгомост» от 15.06.2016, свидетельством о постановке на налоговый учет по месту нахождения АО «Волгомост» от 08.08.2016. Принимая во внимание изложенное, суд определил считать наименованием должника Акционерное общество «Волгомост» (АО «Волгомост»), с указанием адреса места нахождения должникам: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года (резолютивная часть оглашена 26.02.2019 года) введено внешнее управление в отношении Акционерного Общества «Волгомост», город Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на срок 6 месяцев, то есть до 26.08.2019 года; исполнение обязанностей внешнего управляющего Акционерного Общества «Волгомост» возложено на временного управляющего ФИО12, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»: 0116; почтовый адрес: 125009, 

<

...>, а/я 95).

Постановлением Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.05.2019 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу о введении внешнего управления отменено и отправлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019г. арбитражный управляющий ФИО12 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Волгомост». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 года утверждена кандидатура временного управляющего Акционерного общества «Волгомост» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО13 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1034; номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: № 0015 от 24.10.2003г.), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада» (191015. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 51, литер А, помещение 2-Н, № 436).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А57-3954/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено. 

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 года исполняющим обязанности внешнего управляющего Акционерного общества «Волгомост» (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО13 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1034; номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих: № 0015 от 24.10.2003г.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада» (191015. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 51, литер А, помещение 2-Н, № 436).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу № А57-3954/2015 в части введения в отношении акционерного общества «Волгомост» процедуры внешнего управления отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Таким образом, в настоящее время должник находится в процедуре банкротства - наблюдение.

Судебное заседание, по рассмотрению дела о банкротстве по результатам проведения процедуры наблюдения, отложено на 08 июля 2022 года. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле был объявлен перерыв с 08.07.2022 года по 11.07.2022 года. 

Объявление о перерыве размещено в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В судебном заседании представители должника, трудового коллектива, а также через канцелярию суда временный управляющий ФИО13, ФИО14 – представитель акционеров АО «Волгомост» ходатайствовали об отложении судебного заседания по разным основаниям.

Представители ФНС России, ПАО «ПСБ», Банка «ВТБ» возражали против отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В процессе рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства следующей за процедурой наблюдения представителями должника неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, суд усматривает в  данных действиях  злоупотребление правом, действия указанных лиц направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. С учетом указанных обстоятельств суд, рассмотрев ходатайство в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в  удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2022 года.

Представитель ООО ГК «Русминерал» заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной инстанцией, поданной ими жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в его привлечении к участию в деле. Доказательства принятия апелляционной жалобы к производству суда, в материалы дела не представлено.

Представитель должника заявлял ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ФИО14, поданной им жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в его привлечении к участию в деле и на определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Доказательства принятия апелляционной жалобы к производству суда, в материалы дела не представлено.

Изучив заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, суд не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку подача апелляционной жалобы не является основанием для отложения судебного заседания. Обжалование определения суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника не приостанавливает его исполнение.

На основании изложенного, протокольным определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2022 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО ГК «Русминерал» и представителя должника об отложении судебного разбирательства.

Также после перерыва временным управляющим АО «Волгомост» ФИО13 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в виду того, что временным управляющим назначено собрание кредиторов должника, которое состоится 09.08.2022 года.

Представители должника и трудового коллектива ходатайство временного управляющего поддержали, и самостоятельно по данным основаниям просили суд отложить судебное заседание для проведения собрания кредиторов, назначенное на 09.08.2022 года.

Представители ФНС России, ПАО «ПСБ», Банка «ВТБ» возражали против отложения судебного заседания.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований, для их удовлетворения в виду следующего.

Как следует из ходатайства временного управляющего данное собрание кредиторов созывается по инициативе АО «Волгомост» (участников, акционеров должника).

Первое собрание кредиторов АО «Волгомост» проведено в 2017 году, еще одно собрание кредиторов АО «Волгомост» проведено в 2019 году, с аналогичной повесткой дня, обжалованы сторонами, решения, принятые на данных собраниях кредиторов остались без изменения. Проведение нескольких собраний кредиторов в процедуре наблюдения не предусматривается нормами действующего законодательства. Необходимость в проведении еще одно собрания кредиторов судом не установлена.

Как указано ранее должник на протяжении длительного времени осуществляет действия направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, ходатайство сторон об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворении, в связи с чем, вынесено протокольное определение суда от 08.07.2022 года об отказе в отложении судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела по существу представителями ООО «ИД Инвест» заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной  экспертизы и дополнительной.

Изучив ходатайства ООО «ИД Инвест» о назначении повторной и дополнительной экспертизы, суд приходит к следующему.

Назначение повторной или дополнительной судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта №267/20 от 30.03.2022 года, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение, суд считает, что ходатайства кредитора о назначении повторной и дополнительной экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства, что затрагивает права и законные интересы кредиторов и должника, в связи с чем, суд не находит оснований в проведении дополнительной или повторной экспертизы, о чем, вынесено протокольное определение суда от 08.07.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «ИД Инвест».

Представитель ООО «ИД Инвест» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с подачей ими апелляционных жалоб на отказ суда в назначении дополнительной и повторной экспертиз.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

На основании изложенного, протокольным определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2022 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ИД Инвест»  об отложении судебного разбирательства.

Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов АО «Волгомост» от 26.12.2019 года.

Кворум на время начала собрания кредиторов составил 90,521 % от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов с правом голоса.

Повестка дня собрания:

1.  Отчет временного управляющего Акционерного общества «Волгомост»;

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; либо принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; либо принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4.  Определение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

5.  Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6.  Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

На собрании кредитором приняты решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов в соответствии со статьей 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, собранием кредиторов от 26.12.2019 года принято решение по 2 вопросу повестке дня: «Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев». 

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве). 

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 года по делу №А57-3954/2015 следует: «Между тем, вышеуказанные обстоятельства, исходя из необходимости объективной оценки возможности восстановления платежеспособности должника, обеспечения сбалансированного подхода при применении к должнику процедуры в рамках дела о банкротстве, пресечения возможного злоупотребления правом со стороны кредиторов в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника, не были предметом исследования и оценки судов, что могло привести к вынесению неверного решения. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления сделан преждевременно и без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника. Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об избрании следующей процедуры банкротства в отношении АО «Волгомост» требуется совершение процессуальных действий, в том числе исследование доказательств и их оценка, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, обособленный спор подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.».

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 года по делу №А57-3954/2015: «Однако, данные обстоятельства и доказательства, а также реальное состояние дел АО «Волгомост», имеющее место на настоящий момент, не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019). Иной подход привел бы к нарушению положений главы 34 АПК РФ, а рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не переходившего к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, фактически подменило бы судопроизводство в суде первой инстанции. При этом, период нахождения дела на новом рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области (с 27.05.2019 по 18.03.2020) позволяет предположить, что судом первой инстанции были установлены новые обстоятельства, собраны новые доказательства, позволяющие оценить реальное состояние дел АО «Волгомост» для разрешения вопроса о введении следующей процедуры.».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 года по делу 3А57-3954/2015 по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «ОППОРТЬЮНИТИ», город Москва, о признании должника – Акционерного общества «Волгомост», город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) назначена финансово - экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовская независимая экспертно – консультационная служба» (410012, 

<

...>), эксперту ФИО15.

Экспертным учреждением - ООО «Саратовская независимая экспертно – консультационная служба» в материалы дела представлено экспертное заключение №267/20 от 30.03.2022 года, согласно выводов которого: «Восстановление платежеспособности предприятия – должника АО «Волгомост» теоретически представляется возможным.».

Однако согласно данного заключения: «Если предположить, что АО «Волгомост» при осуществлении деятельности будет получать ежегодную чистую прибыль в размере 2 779,98 млн.рублей, тогда при сохранении существующих условий, возможно погашение указанных обязательств не ранее, чем через 12 лет.».

Таким образом, суд считает, что введение процедуры внешнего управления не приведет к достижению целей банкротства и не обеспечит баланс интересов кредиторов и должника.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 12.07.2016 года (резолютивная часть определения Арбитражного суда Саратовской области оглашена 12.07.2016 года), то есть 6 лет назад.

Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит, что у должника – АО «Волгомост», не имеется реальной возможности восстановить свою платежеспособность, факт несостоятельности должника установлен в судебном заседании, имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в данном случае не установлено. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что неплатежеспособность АО «Волгомост» в судебном заседании установлена, следует признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство. 

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. 

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом решения собрания, представленного экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости введения процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. 

В силу Закона о банкротстве участие конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника является обязательным.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсный кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На первом собрании кредиторов АО «Волгомост» от 26.12.2019 года по 5 вопросу повестке дня принято решение: «Выбрать арбитражного управляющего из числа членов Первого территориального управления  Ассоциации  «РСОПАУ»  (ИНН  

<

***>), адрес: 109029, 

<

...>.».

Из Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили документы на кандидатуру ФИО16 (ИНН 

<

***>, №7913 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 125195, г. Москва, а/я 19), с заявлением-согласием на утверждение в процедуре банкротства АО «Волгомост».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев документы, представленные саморегулируемой организацией в качестве подтверждения соответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО16, требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим должника  ФИО16.  

Арбитражный управляющий ФИО16 отвечает требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку он является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, необходимый стаж работы на руководящих должностях, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, не имеет судимости, имеет договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Доводы ООО «ИД Инвест» о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО16 в рамках дела о банкротстве АО «Волгомост» необоснованны, не подтверждены материалами дела и не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

Возражения должника относительно отсутствия в материалах дела обновленных документов из саморегулируемой организации  на кандидатуру арбитражного управляющего, суд считает несостоятельными. Доказательств, подтверждающих отсутствие у кандидата страхового полиса на 2022 год и справки о нахождении ФИО16 в реестре дисквалификации лиц  стороной не представлено. 

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Выплату вознаграждения конкурсному управляющему ФИО16 за исполнение своих обязанностей следует производить в соответствии со статьей 20.6 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Руководствуясь пунктом 1 статья 52 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и относит указанные расходы на должника.

Руководствуясь статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 6, 20, 20.2, 20.6, 45, 51, 52, 53, 59, 73-75, 124, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 177, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать должника - Акционерного общества «Волгомост» (129626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство.

Конкурсное производство ввести сроком на шесть месяцев, до 08 января 2023 года.

Утвердить конкурсным управляющим должника - ФИО16 (ИНН 

<

***>, №7913 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 125195, г. Москва, а/я 19), члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, 

<

...>, п.1).

Установить вознаграждение конкурсному управляющему АО «Волгомост» - ФИО16 в соответствии с пунктом 3 статьи  20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц  за счет средств должника, начиная с 11 июля 2022 года.

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении АО «Волгомост» на 16 января 2023 в 09 часов 30 минут в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, отдел 40, каб.1404, тел 8(845-2)98-39-49.

Взыскать с должника - Акционерного общества «Волгомост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсному управляющему после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с  приложением документов, указанных в пункте 2 статьи 147 указанного федерального закона.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства  или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсному управляющему направить заблаговременно, до указанной даты судебного заседания, в арбитражный суд отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника.

Обязать руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае неисполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  выдать конкурсному управляющему исполнительный лист.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке статьи 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефону 

<

***>.

Решение Арбитражного суда направить всем лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                        Е.В. Шкунова