АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21501/2019

30 апреля 2021  года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021  года.                 

Полный текст решения составлен 30 апреля 2021  года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николовой Е.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Великорусская державная казачья академия» для великосветских девиц, юнкеров, пажей, гардемаринов и кадетов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аграрий» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2014, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о понуждении заключить договор

от ответчика ФИО7 по приказу № 01/19 от 18.04.2019 г.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Великорусская державная казачья академия» для великосветских девиц, юнкеров, пажей, гардемаринов и кадетов, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Аграрий», в котором просит суд понудить ответчика заключить договор о размере выплаты паевых взносов, условиях выплаты по ним дивидендов от 20.12.2018 с членами кооператива: Негосударственным образовательным учреждением высшего образования «Великорусская державная казачья академия» для великосветских девиц, юнкеров, пажей, гардемаринов и кадетов и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 исковое заявление возвращено истцу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу №А83-21501/2019 отменено, с направлением материалов искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Определением суда 14.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

29.09.21 г. ответчиком подан отзыв на иск, в котором требования не признаны, ссылаясь на положения ст. 181.3, 181.5 ГК РФ указывал на ничтожность решения собрания членов кооператива.

Определением от 29.09.20 г. суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству.

27.11.20 истцами подано ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, согласно которому просил суд истребовать от следственного отделения ОМВД по Советскому району Республики Крым корпии постановления о признании истцов потерпевшими и другие доказательства для рассмотрения настоящего дела, которые находятся в материалах следственной проверки.

Суд рассмотрев ходатайство истцов, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств процессуальной необходимости истребования запрошенных документов. Не обоснованно какие обстоятельства, имеющие для дела будут установлены этими доказательствами. Истцами не представлено невозможность  самостоятельного получения запрошенных документов. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства в порядке 66 АПК РФ протокольно 29.04.21 г.

08.12.2020 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

11.01.21 г. ФИО4 в письменных пояснениях  указывал на отсутствие сведений о ФИО1, как члене кооператива, дивиденды не выплачивались, в связи с убытками в деятельности кооператива.

28.01.21 г.  в пояснениях ФИО2 указывал, что до апреля 2019 г. являлся председателем кооператива. В период его деятельности в кооператив заявлений о приеме новый членов не поступало.

29.01.21 г. ФИО5 указывал на отсутствие общего  собрания по принятию членов.

ФИО7, будучи 3-м лицом, а также председателем СПК «Аграрий» подал заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации, в котором просил проверить достоверность предоставленного истцом протокола общего собрания СПК «Аграрий» от 20.12.2018 г., и в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств.

Судом принято к рассмотрению указанное заявление, в расписках разъяснены последствия сторонам. Истцам направлено заказной почтой с уведомлением о вручении. Однако, определения суда, расписка от 29.03.21 г. возвращена отделением почты с отметкой за истечением срока хранения. От обязательной явки заявителей истцы уклонились.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие фальсификация доказательств предполагает совершение лицом, участвующим в деле или его представителем, умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих их действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О отметил, что процессуальные правила регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности, в соответствии со ст.ст. 68, 71 АПК РФ, учитывая непредставления оригинала протокола от 20.12.2018 г. как истцами, так и отрицания данного протокола ответчиком, 3-ми лицами, суд признает протокол от 20.12.2018 г. не надлежащим доказательством. В связи с чем заявление ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ, суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлен оригинал протокола от 20.12.2018 г. о принятии их в члены СПК «Аграрий». Согласно пояснений 3-х лиц, в том числе бывшего  председателя собрания ФИО2, собрание в указанную дату 20.12.2018 г. не проводилось, что также подтверждается журналом протоколов СПК «Аграрий» за 2018 г., копия которого приобщена к делу, оригинал судом исследовался 12.11.2020 г.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

Истцы, ссылаясь на протокол собрания СПК «Аграрий» от 20.12.2018 г., положения ст. 107,108 ГК РФ, ФЗ «О сельскохозяйственной операции», устав СПК «Аграрий» указывали, что как члены кооператива направляли ответчику проект договора о выплате паевых взносов, условиях их выплат (дивидендов). Однако, ответчик уклонился от заключения договора, на условиях предложенных истцами, в связи с чем просили суд, в порядке ст. 432-435 ГК РФ, удовлетворить требования.

Истцы также ссылались на внесение в качестве паевого взноса 24 000 литра дизельного топлива на сумму 1 080 000 руб., которые приняты ответчиком, вместе с тем, от заключения договора ответчик уклоняется.

СПК «Аграрий» является юридическим лицом, учрежденный 23.09.2014 г. по адресу:  297213 

<

...> председателем  которого является ФИО8 с 26.04.2019 г. Ранее, председателем СПК «Аграрий» был ФИО2, в том числе на дату 20.12.2018 г.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ «О производственных кооперативах» общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в том числе  относятся: прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива; установление размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива; определение направлений их использования;

В соответствии с п.2 ст. 15 указанного Закона общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или уставом кооператива. Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

О повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в его повестку дня. В том же порядке осуществляется повторный созыв общего собрания членов кооператива, если его срок был перенесен ввиду отсутствия кворума (п. 4 ст. 15 Закона N 41-ФЗ)

Согласно п. 7 ст. 17.1 указанного закона, решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно   принято при отсутствии необходимого кворума.

Уставом СПК «Аграрий» предусмотрены аналогичные положения о необходимости наличия кворума (более 50 % членов) и простого большинства голосов при принятии решения о приеме в члены кооператива общим собранием членов кооператива.

Члены кооператива, указанные в качестве присутствующих: ФИО2, ФИО5, ФИО4 отрицали факт проведения собрания 20.12.2018 г. и приеме в члены истцов.

Не внесен протокол  от 20.12.2018 г. и в журнал регистрации протоколов СПК «Аграрий» за 2018 г. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что протокол собрания членов кооператива от 20.12.2018 г. является ничтожным.

В качестве доказательств принятия в члены кооператива истцов суду представлена копия товарной накладной № 23 от 20.12.18 г., где СПК Аграрий является грузополучателем, в качестве основания указывается вступительный паевой взнос для вступления в члены кооператива Академии и гражданина ФИО1

Вместе с тем, как установлено судом протокол общего собрания от 20.12.18 г. судом признан  ничтожным. Истцами не  представлено доказательств определения размера Кооперативом вступительного паевого взноса.

Установление размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива; определение направлений их использования, также относится к компетенции общего собрания членов кооператива (ст. 15 Закона N 41-ФЗ).

Как указывали истцы в ходатайстве об истребовании доказательств дизельное топливо, переданное в качестве оплаты по членскому взносу, похищено, о чем возбуждено уголовное дело № 12001350032000214 по признакам, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы, передав дизельное топливо в качестве членского взноса, также одновременно и  подали заявление  о хищении дизельного топлива на сумму 1 080 000 руб., указывая на неосновательное обогащение.

Таким образом, истцы продолжают считать себя собственниками переданного в СПК «Аграрий» дизельного топлива на сумму 1 080 000 руб. При этом, в отсутствие надлежащего членства в кооперативе СПК «Аграрий» у истцов не возникло право на заключение договора о выплате им как членам кооператива дивидендов, иных выплат. А возникает лишь право на взыскание неосновательного обогащения в сумме 1 080 000 руб. с СПК «Аграрий», однако, истец таких требований в суд не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, о понуждении к заключении договора о размере выплаты паевых взносов, условиях выплаты по ним дивидендов, в редакции от 20.12.2018 г., исходя из положений ст.432-435 ГК РФ.

При этом, в нарушение положений главы 28 Гражданского кодекса РФ, истцами не представлено доказательств направления в адрес ответчика, представленной суду редакции договора.

В силу ст.110 АПК РФ при отказе судом в иске, расходы по государственной пошлине 6 000 руб. относятся на истцов. Поскольку истцом ФИО1 представлены квитанции № 45/1, 49/1 об уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб., государственная пошлина в оставшейся части 3000 руб. подлежит взысканию с НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВЕЛИКОРУССКАЯ ДЕРЖАВНАЯ КАЗАЧЬЯ АКАДЕМИЯ" ДЛЯ ВЕЛИКОСВЕТСКИХ ДЕВИЦ, ЮНКЕРОВ, ПАЖЕЙ, ГАРДЕМАРИНОВ И КАДЕТОВ» в доход федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения. Судом при изготовлении полного текста решения установлена опечатка в вводной части решения, в виде даты оглашения – 29.04.21 г., и ошибочного указания помощника ФИО9, суд, с учетом положений ст. 179 АПК РФ, полагает возможным устранить опечатку, указав дату оглашения 27.04.2021 г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николовой Е.В., которая вела протокол 27.04.2021 г., приобщенный к материалам дела.

При изготовлении полного текста судом устранены  опечатки, в виде правильного указания даты оглашения резолютивной части решения – 27.04.21 г., ФИО помощника  - Николовой Е.В.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения,  суд считает возможным исправить допущенные описки,  не вынося при этом отдельного определения, с целью процессуальной экономии. Судом учтено Постановление Центрального округа от 26.03.21 г. по делу А83-10571/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований – отказать. 

2. Взыскать с НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВЕЛИКОРУССКАЯ ДЕРЖАВНАЯ КАЗАЧЬЯ АКАДЕМИЯ" ДЛЯ ВЕЛИКОСВЕТСКИХ ДЕВИЦ, ЮНКЕРОВ, ПАЖЕЙ, ГАРДЕМАРИНОВ И КАДЕТОВ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Белоус